בית משפט השלום בירושלים פסק בשבוע שעבר (יום ה') לטובת אורחת במלון בים המלח, אשר הגישה תביעתה לאחר שעובד המלון נתקל בה וגרם לה לשפוך תה רותח שהחזיקה בידה וגרם לה לכוויה קשה. 


לפי כתב התביעה, הגיעה התובעת במרץ 2010 לכנס שנערך במסגרת "יום האישה" בבית המלון "קראון פלאזה" בים המלח. לפני שנכנסה לאולם ההרצאות, הכינה לעצמה תה בשולחן הכיבוד שהוצב בלובי עבור המשתתפים, והחלה ללכת לכיוון האולם. לאחר צעדים ספורים בלבד, עובד מלון שאחז בידו כד מים ריק, נתקל בה מאחור וגרם לכוס התה שבידה להתיז לכל עבר, בין היתר על ידה וגופה.


כוויה קשה וצלקת בשורש כף היד 


בתוצאה מכך, נגרמה לתובעת כוויה קשה בשורש כף ידה השמאלית שהותירה צלקת, כאשר היא נאלצה לחבוש את המקום במשך חודשיים וכן לחבוש תחבושת לחץ במשך חצי שנה. כמו כן, היא עברה טיפולים בריפוי בעיסוק וקיבלה נכויות זמניות מביטוח לאומי. עוד לטענתה, באותה תקופה היתה בתהליך של טיפולי פוריות, ונאלצה להפסיק אותם בשל הפציעה.על כך הגישה תביעתה נגד רשת בתי מלונות אפריקה ישראל בע"מ המחזיקה בבעלות המלון, ונגד חברת הביטוח המבטחת אותה.



בבימה"ש זימנה התביעה את קצין הביטחון של המלון למתן עדות. בעדותו, טען הקב"ט כי הוא עצמו לא נכח באירוע, וסגניתו היא זו שטיפלה במקרה, אולם הודה כי לא נעשה ניסיון מצדו לתחקר את סגניתו לגבי התאונה, ולא נעשה כל ניסיון להביאה למתן עדות.


התביעה הגישה את דוחות האירוע כפי שנכתבו על ידי בית המלון. שם נכתב בין היתר, כי המים הרותחים נשפכו על ידה והיא מנגד מאשימה את עובד המלון, בדוח אחר נכתב כי מדובר ב"אורחת שקרנית" וכי עובד המלון ביקש ממנה סליחה.


לטענתה של התובעת, הכוויה נגרמה לה עקב רשלנות של המלצר אשר נהג בחוסר זהירות, ולא הבחין לאן הוא הולך. הנתבעות מנגד הכחישו טענה זו מכל וכל, וטענו כי לכל היותר מדובר בתאונה שלא באשמת איש, שלאחריה ביקש העובד סליחה.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, ובחינת העדויות קבעה השופטת כי עלה בידי התובעת להוכיח את גרסתה, וכי מדובר ברשלנות של העובד.

 

בנימוקיה להחלטתה, קבעה השופטת כי עדות התובעת היתה עקבית ומהימנה, והיא הביאה דוחות התומכים בעדותה, גם אם באופן חלקי מאחר ומדובר בדוחות המלון, ואף הביאה עדים מטעמה. מנגד, הנתבעות לא עשו דבר על מנת לסתור טענותיה, ולא הביאו עדויות העובדים במקום, ואף לא טרחו לזמן את סגניתו של הקב"ט אשר חתומה על דוחות האירוע.


השופטת קיבלה את טענת הנתבעות בעניין, אשר טענו כי היה קושי מצדן לזמן עדים שכבר אינם עובדים במקום, אך עם זאת טענה כי יכלו לכל הפחות להגיש תצהירים מטעמם, המפרטים את סיבת הימנעותם ממתן עדות.

 

ביהמ"ש: לא מדובר בהיתקלות מקרית כי אם רשלנות 


לגבי האחריות לאירוע, קבעה השופטת כי לא מדובר בהיתקלות מקרית כפי שטענו הנתבעות, והיה על המלצר לנקוט משנה זהירות כאשר הוא סמוך לשולחן המציע שתיה חמה, בעיקר כאשר היתה סביבו התקהלות, שכן היה עליו לצפות כי אחד מהאורחים יאחז בידו משקה רותח.

 

יש לך שאלה? 

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


לפיכך, בנסיבות אלה, לא הטילה אשם תורם על התובעת אשר בסך הכל ביקשה להכין לעצמה משקה במקום שיועד לכך, והטילה את מלוא האחריות לאירוע על הנתבעות.


לאחר בחינת הנזק שנגרם לתובעת, חייבה השופטת את הנתבעות בפיצויים בסך 44,500 אלף שקלים, בעבור הוצאות רפואיות, עזרת צד ג' ובגין נזק לא ממוני. כמו כן, חויבה הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.6% מסכום הפיצויים שנפסק.

 

ת"א 39132-12-11