שומר בבנק שפוטר בגיל 68, בניגוד להתחייבות שנתנה לו הנהלת הבנק, הגיש תביעה בגין אפליה מחמת גיל. בין היתר דרש התובע פיצויים בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות, ופיצוי בגין פיטורין שלא כדין. בית דין האזורי לעבודה בתל אביב - יפו קיבל בשבוע שעבר (יום ג') את התביעה, וקבע כי הבנק יפצה את השומר בסך של 168,000 שקל.

 

התובע, יליד 1941, בוגר עשר שנות לימוד, הועסק כשומר בבנק במשך 16 שנים, החל משנת 1993 עד למועד פרישתו, בשנת 2009. לטענתו, הבנק התחייב להעסיקו עד גיל 72, בהתאם למדיניות הנקוטה במקום העבודה.

 

בעקבות ההודעה על הפרישה הצפויה שקיבל התובע בגיל 68, הוא פנה לגורמים שונים בבנק בבקשה להאריך את תקופת עבודתו. בקשתו אמנם נענתה בחיוב, אך צוין כי באופן חריג השומר רשאי לעבוד עוד תשעה חודשים נוספים בלבד, ולא תהיינה הארכות נוספות.

 

התובע לא קיבל את הפסקת עבודתו הכפויה בגיל 68, על כן הגיש תביעה נגד הבנק בחודש ספטמבר 2009, במסגרת התביעה עתר התובע לפיצויים המגיעים לו בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, לפיו אין לחייב עובד שאינו זכאי לגמלה לפרוש מעבודתו.

 

השומר הסכים לעבוד בתנאים פחותים בידיעה כי יוכל לעבוד עד גיל 72

 

עוד טען כי לפי הסכם 80, המיועד לעובדים שהתקבלו לעבודה אחרי גיל 55, נקבע בין הצדדים גיל פרישה הסכמי, המחליף את גיל הפרישה בחוק. לדבריו, הוא המשיך לעבוד בתנאים מקפחים על פי ההסכם, מכיוון שהסתמך על כך שיוכל להמשיך לעבוד גם מעבר לגיל הפרישה. 

 

מנגד טען הבנק כי לתובע לא ניתנה הבטחה להעסיקו עד לגיל 72, והארכת העסקתו עד לגיל 68, אינה נחשבת כאפליה מטעמי גיל או הפרה של הסכם העבודה.

 

לטענת הנתבע, השומר התקבל לבנק כעובד זמני, ולאחר כשלוש שנים, כאשר הגיע לגיל 55, הוחל עליו הסכם 80, על מנת למנוע את פיטוריו בהתאם למדיניות הבנק. לאור תפקידו של התובע כשומר, ולאור השכלתו המינימאלית, הוא לא עמד בקריטריונים לקבלת קביעות לפי חוקת העבודה.

 

הבנק הבהיר כי הסכם 80, נועד לאפשר קליטה והעסקה של עובדים שהם יחסית מבוגרים, שהתקשו להשתלב במעגל התעסוקה. אך עם הזמן ההסכם שינה את פניו, ונועד בעיקרו להמשיך את העסקתם של עובדים זמניים ולקדם אותם במשרות שונות בבנק. ההסכם קובע, לפי טענת הבנק, תנאי עבודה שונים לבעלי תפקידים שונים, על פי כישוריהם והשכלתם.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיע בית דין למסקנה כי הסכם 80 הינו הסכם מפלה, מעצם קביעת קריטריון הגיל, מאחר ולא הוכח כי הגיל רלוונטי לביצוע העבודה. על פי טענת הבנק תכליתו של ההסכם שונתה, אך עם זאת לא הובאה אף ראייה או הוכחה לשינוי הנטען.

 

יש לך שאלה?

פורום חוזה עבודה
פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין

 

בסופו של דבר קבע בית הדין, כי הפסקת העבודה של התובע בגיל 68, לאור המדיניות הנקוטה בבנק לפי הסכם 80, פגעה באינטרס של השומר, אשר הסכים לעבוד בתנאים פחותים על מנת להמשיך לעבוד עד גיל 72. על כן התובע זכאי לפיצויים בגין אפליה מחמת גיל ובגין הפסקת עבודתו בסך כולל של 168,000 שקל.

 

תע"א 9172-09