בית משפט השלום בתל אביב, פסק בשבוע שעבר (יום א') פיצויים בסך כ- 63 אלף שקל, לאחר שנפל מגג במהלך עבודתו. למרות טענות המעסיק כי כלל לא היה צורך בעלייה לגג, בית המשפט קבע כי האחריות נופלת על כתפיו, וחייב אותו בפיצויים האמורים.


לפי כתב התביעה, בספטמבר 2010, נגר מקצועי כבן 40, התבקש על ידי מעסיקו באותה תקופה לשחרר כבל שהחזיק ברשת צל, וזאת על מנת לאפשר למשאית המעסיק לפרוק את התכולה. לשם שחרור הכבל, טיפס הנגר על גג המחסן, אולם לאחר שסיים את משימתו וביקש לרדת, קרס גג האזבסט והוא נפל אל הארץ כשהוא נפגע על יד ברזל חד ברגלו.


בתביעתו, הביא התובע חוות דעתו של רופא מומחה אשר קבע כי נותרה לו נכות אורתופדית בשיעור של 10%, וכן נכות בגין פגיעה נוספת בעצב בשיעור 5%. לפיכך, דרש התובע פיצויים מבעל העסק, כאשר הוא מטיל עליו את מלוא האחריות לתאונה.


המעסיק: התובע כלל לא היה אמור לעלות על הגג


מנגד, טען המעסיק כי התרחשות האירועים היתה אחרת לגמרי, כאשר לפי טענתו כלל לא היתה אמורה להגיע משאית באותו היום, וכי העובד התבקש להסיר את רשת ההצללה בשל החורף המתקרב, ולא היה אמור לעלות לגג לשם כך. לדבריו, היה על העובד להשתמש בידית טלסקופית כדי לחתוך את החבל, וזאת באמצעות התער שהותקנה בסופה.


לטענת המעסיק, לא חלה עליו כל אחריות לתאונה, משום שמעולם לא ביקש ולא דרש מהעובד לעלות על הגג, ולא היה כל צורך בכך. על כן, לשיטתו, על האחריות להיות מוטלת על כתפי התובע ואין לו אלא להלין על עצמו בלבד.


מפאת שתי הגרסאות הסותרות של שני הצדדים, נדרש השופט ראשית להכריע האם אכן מתקיימת אחריות לתאונה על ידי המעסיק כפי שטענה התביעה. לפיכך, ביקש השופט לבחון את קיומה של עוולת הרשלנות בשלושה שלבים: האחד האם חלה חובת זהירות קונקרטית על המעסיק, השני האם הופרה חובה זו, והשלב השלישי האם פגיעתו של התובע נגרמה עקב אותה הפרה.


בית המשפט: על המעסיק להסביר בדיוק כיצד לבצע את המשימה


לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות מטעמם, תחילה קבע בית המשפט כי קיימת חובת זהירות למעסיק. בנימוקיו, קבע השופט כי המעסיק אינו פטור מחובתו בכך שציין מטלה מסוימת בפני העובד, אלא שעליו להסביר בדיוק כיצד עליו לבצע את המשימה, תוך התייחסות ספציפית להוראות בטיחות כאלה או אחרות. לכן, לאחר שביקש מהתובע לבצע משימה, היה עליו לדאוג ולומר לו באילו כלים להשתמש, מה אסור לו לעשות ועוד.


עוד בעניין זה, קבע השופט כי לא מדובר בכלל המתייחס לעבודה יומיומית של עובד, המבצע את אותן מטלות כעניין שבשגרה, אלא במקרים בו העובד נדרש לבצע משימה החורגת מעבודתו, אשר לשמה יצטרך הוראות מפורטות יותר, כפי שאירע במקרה זה.


לאחר שהטיל חובת זהירות על הנתבע, קבע השופט כי אכן חלה הפרה של חובת זהירות זו, שכן לא עלה בידי המעסיק להוכיח כי אכן הנחה את העובד כראוי, או כי העובד בעצמו לא נשמע להוראותיו מעסיקו.


כמו כן, קבע השופט כי פגיעתו של הנגר אכן נגרמה כתוצאה מרשלנות המעסיק, וכי לו היה מקבל את ההוראות הנכונות, לא היה מוצא עצמו על הקרקע לאחר קריסת הגג עליו טיפס.


יחד עם זאת, הטיל בית המשפט אשם תורם על התובע, שכן בכל זאת מדובר בנגר בעל ניסיון שאף ניהל בעברו נגריה, ועל כן היה עליו להפעיל שיקול דעת, ולקחת בחשבון כי ישנה אפשרות סבירה שהגג לא יחזיק את משקלו ויקרוס תחתיו. לפיכך, קבע השופט אשם תורם בשיעור של 20%.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום אחוזי נכות


לפי כל אלה, ובהתאם לנזקי התובע, קבע השופט כי על הנתבע לשלם לו פיצויים בסך כולל של 176,500 שקלים, בעבור כאב וסבל, הוצאות רפואיות, הפסדי שכר ועוד. לאחר ניכוי של אשם תורם וכן תגמולים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי, נותר התובע עם פיצוי בסך כ-63 אלף שקלים. בנוסף, חויב הנתבע בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בשיעור של 23.6% מסכום הפיצוי.


ת"א 10700-12-11