בית הדין הארצי לעבודה התיר בשבוע שעבר (יום ד') את פרסום פרטיה של חברה אשר כשלה בטיפול בתלונת הטרדה מינית, ואף פסק עליה לשלם על ההוצאות המשפטיות של העובדת.


פסק הדין במרכזו של הדיון, שניתן על ידי בית הדין האזורי לעבודה בירושלים, קבע כי המנהל הטריד מינית את העובדת, אך סייג באומרו כי זוהי הטרדה מינית "מינורית", עקב כך חייב בית הדין את המנהל בתשלום פיצוי בגובה 7,000 שקלים לעובדת.


כמו כן, קבע בית הדין כי החברה כשלה בטיפול בתלונה בגין ההטרדה המינית, ועל כן חויבה בפיצוי העובדת בסכום של כ-35 אלף שקל.


לטענת העובדת, בעצם פרסום פרטיהם המזהים של החברה ושל המנהל ישנה חשיבות ציבורית גבוהה, ובמיוחד לאור דרך התנהלותם. כמו כן, פרסום הפרטים, והחשש מפגיעה בשמם הטוב יוודא כי התנהלות זו לא תחזור על עצמה כלפי מתלוננות אחרות.


מנגד, המנהל שהורשע בהטרדה התנגד לפרסום בטענה כי תביעתה הראשונה של העובדת כללה טענות רבות וחמורות, ובסופו של יום, קיבל בית הדין קבע כי מעשה ההטרדה שהוכח היה קטן, והתבטא באמירה מילולית שאין לראותה כחמורה ולכן אין לפגוע בפרטיותו על סמך מקרה זה.


גם החברה התנגדה לפרסום פרטיה, ונימקה את התנגדותה בטענה כי אין בפסק הדין כל קביעה שיש בה כדי להצדיק פרסום שמה של החברה בפומבי. כמו כן, פרסום זה עלול לפגוע בשמה של החברה ובעובדים המועסקים בה, ואף לפגוע קשות בשמם הטוב על לא עוול בכפם.


בית המשפט: החברה יכולה להשפיע על הנורמות בשוק התעסוקה


לאחר שמיעת טענות הצדדים, בית המשפט החל לבחון האם קיימת הצדקה לחריגה מן הכלל של "פומביות הדיון" בתיק זה ולאפשר את אי פרסום שמם של החברה והמנהל.


ביחס לחברה, ציין השופט כי במסגרת פסק הדין נזקפו לחובתה שורה של הפרות חוק הנוגעות לאופן טיפולה הלקוי בתלונתה של העובדת. כמו כן, מדובר בתאגיד המוכר לציבור הרחב, מספק לו שירותים שונים ומעסיק עובדים רבים, ולכן יש לחברה כוח להשפיע על הנורמות הקיימות בשוק העבודה. כוח זה מצדיק את קיומה של ביקורת ציבורית על התנהלות החברה. כפועל יוצא, עשוי הפרסום לדרבן את החברה לתקן את דרכיה בעתיד, בכל הנוגע לטיפול בתלונות על הטרדה מינית והתנכלות, במטרה להימנע מפרסומים דומים ולשפר את תדמיתה.

 

מעבר לכך, פרסום שמה של החברה עשוי ליצור הרתעה אצל מעסיקים אחרים, עקב חששות מפרסומים דומים, העלולים לפגוע בתדמיתם העסקית במקרה של פרסום דבר הטרדה מינית.


מנגד, החברה לא הצליחה להוכיח כי ישנה אפשרות לנזק משמעותי אשר עלול להיגרם לה, אם יותר הפרסום, שיש בו להצדיק חריגה מן הכלל של פומביות הדיון. כמו כן, הפגיעה התדמיתית העלולה להיווצר מפרסום שמה של החברה, מהווה מרכיב חיוני ומרכזי להצדקת הפרסום, וזאת לשם הרתעה יעילה כנגד טיפול לקוי בתלונות של הטרדה מינית.


לפיכך, קבע השופט כי שמה של החברה יותר לפרסום. כמו כן, החברה תישא בהוצאות המשפטיות של העובדת בסך של חמשת אלפים שקלים.


בנוגע למנהל, השופט בחן את הזכות לפרטיות המגיעה לו על פי החוק אל מול התועלת הציבורית העלולה להגיע מפרסום שמו לאחר שנמצא אשם בהטרדה מינית.

 

יש לך שאלה?

פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר
פורום הטרדה מינית - פגיעה מינית


לקביעת השופט, המנהל נמצא אשם בפסק דין אשר התמצה באמירה לא ראויה שהוגדרה כמעשה הטרדה "מינורי" בלבד, ומעשה זה אינו מצדיק פרסום העלול לאפיין אותו בעתיד כ"מטרידן" ובכך להוביל לריחוק חברתי.


לפי כל אלה, קבע בית המשפט כי אין לפרסם בפומבי את שמו של המנהל מאחר והזכות לפרטיות עולה במקרה זה על אינטרס הציבור לדעת.


ע"ע 31341-14-41