בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, פסק לאחרונה לטובת מנהלת מחלקה ואחראית משמרת באחד מסניפי רשת הסופרים "טיב טעם", לאחר שהרשת סירבה להעניק לה פיצויי פיטורין עקב עבירת משמעת שביצעה.


לפי כתב התביעה, באפריל 2011 לפני שסיימה את המשמרת, לקחה מנהלת המחלקה שלוש קופסאות של מזון מוכן, אולם בפועל שילמה רק על אחת מהשלוש. לאחר שהתגלה העניין למנהל הסניף, הוא זימן אותה לפגישה שם נדרשה להסביר את פשר המעשים בנוכחות קצין ביטחון של הרשת.


התובעת הודתה מיד במעשה, התנצלה והסבירה כי פעלה בהיסח דעת ולא בכוונת זדון, ואף הגישה התנצלות בכתב. אולם לטענתה, כשלושה ימים לאחר הפגישה, הודיע לה מנהלה על פיטוריה ואף חייב אותה לחתום על הודעת התפטרות, שניסח עבורה, בטענה כי במידה ולא תחתום הרשת תפנה בתלונה למשטרה נגדה בגין הגניבה.


בלית ברירה, חתמה העובדת על המכתב שנוסח עבורה, כאשר היא מוותרת על פיצויי פיטורין והודעה מוקדמת.


כחודשיים לאחר מכן, משהבינה התובעת את העוול שנעשה לה, לטענתה, פנתה שוב לרשת באמצעות עורך דין, ועתרה למכתב פיטורין וכן לפיצויי הפיטורין המגיעים לה לפי חוק.


כאשר סירבה הרשת להיענות לבקשותיה, פנתה התובעת לבית הדין בתביעה לפיצויים בגין פיטורין שלא כדין, פיצויי פיטורין וכן פיצויים בגין הודעה מוקדמת.


רשת טיב טעם: העובדת התפטרה מרצונה החופשי 


מנגד, טענה הרשת כי אירוע הגניבה החמור לא היה האירוע היחיד בו נתפסה העובדת, ובעברה עבירות משמעת רבות, בין היתר בדיווח שעות כוזבות. לטענתה, כאשר זומנה העובדת להסביר מעשיה טרם הוחלט האם לפטרה, אולם זמן קצר לאחר מכן ביקשה התובעת בעצמה להתפטר, ואף חתמה על הודעת התפטרות המשחררת את הרשת מכל חובותיה כלפיה.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע ראשית השופט כי התובעת למעשה הוכרחה להתפטר על ידי הרשת, ולחתום על ויתור זכויותיה. הוכחה לכך ניתן לראות במכתב ההתנצלות שהגישה למעסיקה, שם היא מצטערת על הטעות שעשתה, ומבטיחה שלא לחזור על המעשים. לו היתה רוצה העובדת למנוע מעצמה מבוכה, כפי שטענה הנתבעת, ולהתפטר מתפקידה, לא היתה צריכה לתת הבטחה שכזו.


עוד לדברי השופט, המסמך עליו חתמה התובעת הוא הוכחה מספקת לאילוץ פיטוריה, שכן ברור הוא כי הוא נוסח על ידי מנהל הרשת ולא על ידי העובדת, כאשר המנהל אף מודה בכך בפה מלא. כמו כן, על פי עדותו, הפיטורין נעשו לאלתר וללא כל שיהוי, לא כל שכן הודעה מוקדמת על פי חוק. על כך טען המנהל כי לאור מעשיה החמורים של העובדת לא נותר אלא לפטרה לאלתר.

 

התובעת מעולם לא הודתה בגניבה ולא ביקשה להתפטר מהרשת 


השופט אף התייחס לכך שהתובעת מעולם לא הודתה בגניבה, אלא טענה כי הקופסאות נלקחו בטעות, כאשר הנוהג היה שהעובדים בסניף רשאים בסוף היום לרכוש מנות של מזון מוכן בהנחה. לטענתה, היא ארזה שלוש קופסאות כשעה לפני סיום המשמרת, ושמרה אותן בקירור, אולם כאשר הגיעה לשלם עבורן גילתה כי אין ברשותה מספיק כסף, ועל כן שילמה רק על אחת מהן.


מעט לפני סגירת הסניף, לאחר ששלחה את הדיווחים והפדיון, היא הזדרזה להספיק להסעה וכיבתה את האורות, אלא שאז נזכרה בקופסאות, והיא שבה על עקבותיה בחושך ולקחה את הקופסאות הארוזות, כשהיא שוכחת שמדובר בשלוש מנות ולא באחת.


לדברי השופט, לאורך כל ההליך המשפטי גרסתה של העובדת היתה עקבית ואמינה. היא לא ניסתה להכחיש את מעשיה, עמדה על כך כי היה מדובר בטעות אנוש, ואף התנצלה בעבור הטעות.

 

יש לך שאלה?

פורום פיצויי פיטורין
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר


על כן, קבע בית המשפט כי הנתבעת נהגה שלא כשורה כאשר הכריחה אותה לחתום על הודעת התפטרות שנוסחה על ידה, ובוודאי שהיתה צריכה לפטרה כחוק לאחר עריכת שימוע ומתן הודעה מוקדמת.


לפי כל אלה, קבע השופט כי התובעת זכאית לפיצויי פיטורין מלאים לפי חוק, לפיצויים בגין אי עריכת שימוע, ולפיצויים בגין אי מתן הודעה מוקדמת, בסך כולל של 125,289 שקלים. נוסף על כך, חויבה הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 25 אלף שקלים.


ס"ע 6883-09-11