בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר הסדר פשרה במסגרת תובענה ייצוגית, בין רשת המרכולים ויקטורי לצרכן שתבע אותה על הפרת תקנות הגנת הצרכן במודעות שפרסמה.


מדובר במודעות שהתפרסמו בעיתונים ובאתר הרשת במשך ארבעה ימים בשנת 2012, שם קודם מבצע למכירת 16 מוצרים בהנחה. הסייגים למבצע נרשמו רק בשולי העמוד, באותיות ובספרות זעירות, שם נרשם כי לקוח יכול לרכוש שתי יחידות בלבד, וכי ההנחה תחול רק ברכישת מוצרים שלא כלולים במבצע בסך של לפחות 75 שקלים. כמו כן בפרסומות לא צוין מחיר המוצר לפני תחילת המבצע.


הצרכן: רשת הסופרמרקטים הטעתה ורימתה את לקוחותיה


הלקוח טען כי בפרסומיה הפרה הרשת את חובת הגילוי שחלה עליה, וכך הטעתה את הצרכנים. נוסף על כך ביקש הצרכן מבית המשפט לאשר כי מדובר במצג שווא וכי מעשיה של הרשת הפרו חובה חקוקה, והיו גלומים בהם תרמית ועשיית עושר ולא במשפט.


המבקש טען לנזק שאינו ממוני בדמות פגיעה באוטונומיה של הרצון, משום שרשת המרכולים הביאה אותו לפקוד את סניפיה בדרכי רמייה, כאשר הוא חשב לתומו שהוא עומד לרכוש מוצר בהנחה ללא כל תנאי. כמו כן טען הצרכן לנזק ממוני, מכורח ההפרש בין המחיר המלא ששילם על מיונז ומלאווח לבין מחיר המבצע שפורסם. מאחר שלא ידע באיזה היקף נמכרו מוצרי המבצע, דרש הלקוח סכום של 27 מיליון וחצי שקלים.


הצדדים הגיעו להסכם פשרה שלפיו התחייבה הרשת לתת לכלל הלקוחות הנחות שערכן לא יעלה על 500 אלף שקלים לחודש למשך חודשיים, על מגוון מוצרים כגון מלאווח, מוצרי זוגלובק, אפונה קפואה, גבינת קוטג' ובורקס תפוחי אדמה. ואולם, בית המשפט לא היה מרוצה מההסכם שנרקם, מפני שההנחה לא ניתנה עבור מוצרי מזון בסיסיים וכן מכיוון שלא היה משוכנע כי יש בחודשיים שנקבעו כדי למצות הטבה בסכום חצי מיליון שקלים בחודש. עקב כך זימנה השופטת את הפרקליטים לדיון בהסדר. לאחר הישיבה הוגש הסכם פשרה מתוקן, אשר לפיו יקבל ציבור הלקוחות הטבה ששווייה מגיע למיליון שקלים, אשר לא תחדול עד שתמוצה במלואה. בהסדר הוסכם כי ההנחה תהיה משמעותית וכן כי היא תינתן על מוצרי היסוד הנמכרים ברשת: סוכר, קמח לבן ורסק עגבניות.


על פי ההסכם, המבצע יימשך שלושה חודשים, וכפי שהוסיף היועץ המשפטי לממשלה, אם בתום התקופה ציבור הלקוחות לא ימצה את ההטבה המבצע ימשיך עד למיצויה המלא.


בהוראת בית המשפט הגישה רשת הסופרמרקטים דוח נתוני מכירות לאותם המוצרים לשנים 2012 ו-2013. בשנים אלו הסתכם מחזור המכירות של המוצרים בכארבעה מיליון שקלים לשנה. הצדדים הסבירו כי לפי חישוב גס סך המכירות של המוצרים הוא כ-11 אלף וחצי שקלים ליום, ובארבעת הימים שארך המבצע הסכום אינו גבוה מ-50 אלף שקלים. לפיכך לטענתם, הטבה בשווי מיליון ש"ח שבה ייכללו כל הלקוחות אשר פקדו את סניפי הרשת ורכשו את אחד מהמוצרים שהיו כלולים במבצע מבלי לקבל את מחיר המבצע, עולה בהרבה על הערכת הנזק שנגרם.


הרשת תיתן הטבה ללקוחות העולה עשרות מונים על הנזק שנגרם


השופטת בחנה את ההסדר וסברה כי הוא הוגן, ראוי וסביר. נקבע כי הטבה ששווייה פי עשרים מהסכום שבו המוצרים נמכרו בימי המבצע היא טובה וראויה, גם אם מביאים בחשבון שיש לנסוע לסניף כדי להשיב את המוצרים ואת מפח הנפש שנגרם ללקוחות. השופטת אף הייתה שבעת רצון מכך שההטבה ניתנת על מוצרי מזון בסיסיים, אף שבהערת אגב הוסיפה כי היא ערה לעובדה שהאפשרות לרכישת המוצרים בלי הגבלה עלולה לגרום לכך שגם מי שאינו "צרכן" במובן הרגיל של המילה, יקפוץ על עגלת המבצע.

 

יש לך שאלה?

פורום עבירות מחשב סייבר, עבירות זיוף הונאה ומרמה
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


השופטת הוסיפה כי העובדה שהצדדים הגיעו להסכם פשרה וכך חסכו את הוצאות ניהול המשפט, גם היא מטה את הכף לאשר את ההסכם. לפיכך אישרה השופטת את הסכמת הצדדים על גמול בסך 20 אלף שקלים שיקבל הצרכן, וכן שכר טרחה לפרקליטיו בסכום של 118 אלף שקלים, בקובעה כי הסכום מבטא עשרה אחוזים משווי ההטבה ובכך לכל הדעות הוא הוגן וסביר.

 

ת"צ 12160-03-12