עובד הגיש תביעה כנגד חברה שהעסיקה אותו בטענה שפיטרה אותו שלא כדין כמה ימים לאחר שביקש העלאה בשכר, והחברה טענה מנגד שהתפטר מיוזמתו ומרצונו. בית הדין האזורי לעבודה בחיפה פסק לפני כשבוע (יום ג') כי העובד זכאי לפיצויים, וחייב את החברה לשלם לו סכום של כ-30 אלף שקלים, וכן 4,500 שקלים שכר טרחת עורכי דין.


במשך ארבע שנים עבד העובד בחברה בתחום הגומי, הפלסטיקה והאריזה. במסגרת עבודתו עבד על מסור חשמלי לחיתוך משטחים והתאמתם למארזים של מוצרי אלקטרוניקה.


הצדדים אינם חלוקים בעובדה כי התקיימה שיחה בין התובע לבין מנכ"ל החברה. לטענת העובד באותה שיחה הוא ביקש לשפר את שכרו ונענה בשלילה, ולטענת החברה באותה שיחה הוא הודיע למנכ"ל על התפטרותו בסוף אותו שבוע.


אחרי השיחה המשיך בעבודתו, וכעבור כמה ימים קיבל מכתב שלפיו החברה מקבלת את התפטרותו ומאחלת לו הצלחה בהמשך דרכו. מיד לאחר שקרא את המכתב, מחה על תוכנו וטען כי כלל לא התפטר. בתחילת השבוע לאחר מכן התייצב לעבודה כרגיל.


לטענת החברה, באותו שבוע מסרה לו מכתב נוסף שבו היא מודיעה לו כי אינה יכולה לקבל אותו בחזרה לעבודה, אם כי לגרסתו הוא כלל לא קיבל מכתב כזה באותו מועד. הוא התייצב לעבודתו, אך לא הצליח להעביר את כרטיסו, ולכן באותו יום פנה להסתדרות.


ההסתדרות פנתה אל החברה בדרישה להשיב את העובד לעבודתו, או לחלופין לתת לו מכתב פיטורין, אך החברה דחתה את הדרישה מכיוון שלטעמה העובד הוא זה שהתפטר מעבודתו.


העובד: החברה ניצלה את שיחתי עם המנכ"ל כדי לטעון שהתפטרתי מיוזמתי


העובד תבע את החברה לתשלום פיצויים, בטענה כי התנהלה בחוסר תום לב. לדבריו, לא ביקש להתפטר מעולם, ובקשותיו להעלאת המשכורת הן הסיבה האמיתית לפיטוריו, כאשר החברה ניצלה את השיחה שקיים על המנכ"ל כדי להציג כאילו הוא זה שהתפטר מיוזמתו.


מנגד טענה החברה כי התובע התפטר מעבודתו ואילו היא קיבלה את ההתפטרות. רק אחרי שגילה כי הובא עובד מחליף במקומו וכי אינו זכאי לפיצויי פיטורין, שינה את גרסתו וניסה לטעון כאילו פוטר.


בית המשפט נדרש לקבוע מה היו נסיבות סיום עבודתו של העובד. האם כטענת העובד הוא זכאי לפיצויים עקב פיטורין שלא כדין ובאיזה סכום, או שמא כטענת החברה לא רק שהוא אינו זכאי לפיצויים, אלא חלה עליו חובה למסור הודעה מוקדמת על התפטרותו, ועל כן עליו לשלם לה פיצוי.


בית המשפט: סירוב החברה לקבלו בחזרה לעבודה היא הוכחה מספקת לכך שלא התפטר מרצונו


בית המשפט גרס כי גרסת המנכ"ל שלפיה באותה שיחה הודיע לו העובד על כך שהוא מתפטר בסוף אותו שבוע, מעוררת תמיהות. העובד לא מצא מקום עבודה חלופי, ובית המשפט מצא כי זה לא סביר שיודיע פתאום וללא כל סיבה על התפטרותו.


לפיכך העדיף בית המשפט את גרסת העובד לגבי תוכן השיחה על פני גרסת המנכ"ל, והגיע למסקנה כי החברה היא זו שרצתה בהפסקת עבודתו של העובד באותו מועד. בית המשפט הוסיף כי סירוב החברה לקבל את "חזרתו" לעבודה לאחר "התפטרותו" ללא הצדקה, הוא בפני עצמו הוכחה לפיטורי העובד.


לעניין התביעה לתשלום פיצויים בגין פיטורין שלא כדין, לא שוכנע בית המשפט כי קיימות נסיבות של התעמרות בעובד או ניסיון להשחרת פניו ברבים.

 

יש לך שאלה?

פורום שוויון הזדמנויות, אפליה ושימוע לפני פיטורין
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר


לאחר שנקבע כי העובד פוטר ולא התפטר, פסק בית המשפט כי על החברה לשלם לו פיצויים בסכום כולל של כ-30 אלף שקלים, וכמו כן, לשאת בהוצאותיו בהליך לרבות שכר טרחת עורכי דין בסכום של 4,500 שקלים.

 

ס"ע 1731-04-11