שיפוצניק שנפגע בעינו מגוש טיח שנפל מהתקרה, הגיש תביעה כנגד המוסד לביטוח הלאומי לאחר שזה דחה את תביעתו להכרה בפגיעה כתאונת עבודה. לאור חוות דעת מומחה של רופא עיניים שהוגשה לבית הדין לעבודה, שלפיה יכול להיות קשר בין הפציעה מהטיח והנזק שנגרם לעינו של התובע, ביום ג' קיבל בית הדין האזורי לעבודה בנצרת את התביעה, וקבע כי התובע זכאי לקבל פיצויים בגין תאונת עבודה.


כפי שעלה מהמסכת העובדתית המוסכמת על הצדדים, עסק השיפוצניק בעבודתו, כאשר לפתע השתחרר מהתקרה טיח ופגע בפניו. לאחר יומיים אובחנו אצלו קרע ברשתית והיפרדות רשתית. בית הדין מינה את רופא העיניים כמומחה רפואי מטעמו, כדי שיכריע בעניין הקשר הסיבתי בין פגיעת הטיח בפניו לבין מחלת העיניים שאובחנה אצלו.


תחילה קבע המומחה בחוות דעתו כי אין קשר סיבתי בין הליקוי בעין לתאונה, מאחר שרק פגיעה ישירה בעין יכולה לגרום לקרע ברשתית, ואילו במקרה זה לא מצוין שהטיח פגע בעינו של השיפוצניק אלא בפניו.


המומחה שינה את חוות דעתו לאחר שהתברר כי גוש טיח פגע בשיפוצניק ולא גרגר קטן


לתובע ניתנה הזדמנות להפנות שלוש שאלות הבהרה למומחה על חוות דעתו, והוא שאל האם תשובתו תשתנה אם לא נשללה האפשרות שהטיח שפגע בו חדר גם לעין, בייחוד כאשר היפרדות הרשתית אובחנה יומיים בלבד אחרי שנפצע, והאם יש סיכוי כי בפציעה בפניו זירזה או תרמה להיפרדות הרשתית.


המומחה השיב כי מאחר שבית הדין קבע שייתכן כי התובע נפגע גם בעינו מהטיח, אם הכוונה לגוש של טיח שגרם לחבלה בעין ולא בגרגר טיח קטן, ייתכן שיש קשר בין הפציעה והנזק בעין. לאור זאת טען התובע כי לא נותר לבית הדין אלא לקבל את תביעתו.


ואולם, הביטוח הלאומי ביקש להצדיק את דחיית תביעתו של השיפוצניק, וטען כי היפרדות רשתית נגרמת לרוב מניוון של הרשתית, ולא מפגיעה חיצונית. כמו כן טען כי בממצאים הרפואיים לא נרשמה כל עדות לחבלה משמעותית שנגרמה לתובע, לא בפניו ולא בעינו. לפיכך ביקש לאמץ את חוות הדעת הראשונית ולדחות את התביעה.


בית הדין התייחס בכובד ראש לחוות דעתו של המומחה, וציין שיש לייחס לה אובייקטיביות רבה, מאחר שבית הדין מינה אותו והוא אינו מעיד לטובת צד מסוים.


המומחה לא מצא גורמים אחרים מלבד הפגיעה בפניו של התובע שהיו יכולים להוביל להיפרדות הרשתית, וכאמור קבע שאם מדובר בגוש טיח גדול יכול להיות קשר בין התאונה לנזק. לגבי הספק שהעלה הביטוח הלאומי, הזכיר בית הדין כי לפי ההלכה שנקבעה בפסיקה, בכל תביעה הנוגעת לביטחון סוציאלי, גם אם קיים ספק הוא יפעל לטובתו של המבוטח.

 

יש לך שאלה?

פורום מפגע בטיחותי בעבודה, כשל בטיחותי וחקירת תאונות בעבודה
פורום תאונת עבודה


מסיבה זו ומאחר שבחוות הדעת נקבע כי יכול להיות קשר בין התאונה לפציעה, החליט בית הדין לקבל את התביעה, וקבע כי השיפוצניק זכאי לדמי פגיעה מהביטוח הלאומי בגין תאונת העבודה שאירעה לו.


ב"ל 49474-01-14