עובדת בחנות רהיטים הגיעה למקום עבודתה החדש, ואיבדה שיווי משקלה לאחר שהכלב של בעל העסק שעט לעברה במהירות ודחף אותה ארצה. המעסיק ניסה להסתיר את העובדה כי הכלב גרם לנפילת העובדת, וטען כי נפלה ללא סיבה נראית לעין. בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה כי מדובר בפגיעה על ידי כלב במקום העבודה, וחייב את המעסיק לפצות את העובדת בסך של 350,400 שקלים.

 

בחודש פברואר 2006, כאשר התובעת היתה כבת 56, היא החלה לעבוד כמוכרת בחנות רהיטים. באחד מימיה העסקתה הראשונים, היא נכנסה לחנות והכלב של המעסיק רץ לעברה. כתוצאה מההיתקלות בכלב, היא נפלה ארצה בשטח העסק ונחבלה.

 

התובעת הובהלה ממקום האירוע לבית חולים, שם אושפזה ואובחנה כסובלת משבר בירך רגל ימין. במהלך האשפוז חלה החרפה במצבה הקרדיולוגי והיא נזקקה לעבור ניתוח מעקפים. במשך יותר מחודש אושפזה בבית החולים, ובהמשך נזקקה לטיפולים רבים נוספים.

 

המעסיק חשש כי כלבו יוכנס להסגר וביקש שלא להזכיר את ההיתקלות בו

 

לטענת התובעת, בעת שהיתה שרועה על הרצפה בחנות, לפני שהגיע אמבולנס, ביקש ממנה המעסיק שלא להזכיר את עניין הכלב. ואף בעת היותה מאושפזת, הוא הגיע לבית חולים וביקש ממנה שוב שלא להזכיר את העובדה כי כלבו פגע בה, מאחר שחשש כי אם יתגלה הדבר כלבו יוכנס להסגר וקיים חשש כי יומת.

 

בעודה שוכבת במחלקת טיפול נמרץ לאחר ניתוח מעקפים, המעסיק החתים אותה על מסמך לפיו היא מאשרת כי החליקה ונפלה בכניסה לעסק באופן עצמאי, בלא שנתקלה בחפץ כלשהו, וממקום התאונה פונתה באמבולנס לבית החולים להמשך טיפול.

 

לטענת המעסיק התובעת נפלה בשטח העסק ללא כל היתקלות בכלב וללא כל סיבה נראית לעין, יחד עם זאת הוא מסר עדות פתלתלה ומלאת סתירות בכל הקשור לנסיבות החתימה על אותו מסמך, והדחיפות להחתים את התובעת בעודה בטיפול נמרץ.

 

מצד אחד טען המעסיק כי הכלב לא הפיל את התובעת על הרצפה, אולם מצד שני טען כי לא היה עד ראייה לפגיעה לאירוע. בין היתר העלה את האפשרות כי סבר שפוליסת חבות מעבידים אינה מכסה פגיעה על ידי כלב במקום העבודה.

 

בית המשפט קבע כי המעסיק ניצל את חולשתה ומצבה הבריאותי של העובדת

 

בית המשפט התרשם כי אם התובעת החליקה עצמאית, כפי שטען המעסיק, סביר שנוסח המסמך היה מסתפק באמרה שהחליקה באופן עצמאי, ללא התוספת כי לא נתקלה בשום חפץ, ואף השתכנע כי התוספת מתיישבת ומתחברת לגרסת התובעת, לפיה נתבקשה בשתי הזדמנויות שלא להזכיר כי נתקל בה כלב.

 

בית המשפט העדיף את גרסת התובעת לנסיבות התאונה, וקבע כי היא נפלה בשטח העסק כתוצאה מהיתקלות הכלב. עוד קבע כי המעסיק ניצל את מצוקתה וחולשתה הגופנית של העובדת החדשה, בנוסף על חוסר ניסיונה בתביעת נזיקין, לכן אין לתת לאותו מסמך כל תוקף משפטי.

 

עוד עלה מעדות המזכירה כי אותו כלב צמוד לבעליו ולרוב נמצא במתחם בית העסק, על כן קבע כי אם הכלב נמצא מדי יום בחנות, המעסיק אמור לנקוט באמצעים סבירים למנוע נזק מהכלב לעובדים, ולא הוכח כי אמצעים כאלה ננקטו.


יש לך שאלה?

פורום תאונת עבודה
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית

 

בסופו של דבר נקבע כי התובעת זכאית לפיצויים בסך של 1,127,444 שקלים בגין נזקיה. לאחר ניכוי תגמולי ביטוח ענף נפגעי עבודה וקצבת ניידות. חויב המעסיק לשלם לתובעת סך של 350,400 שקלים, בצירוף שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% והוצאות משפט.

 

ת"א 4107-08