בית המשפט לענייני משפחה בנצרת קיבל את תביעותיהם של הורי עורך דין בגין פגיעה בפרטיותם, וחייב אותו בפיצוי כספי, זאת לאחר שבנם צירף מסמכים שנדונו בדלתיים סגורות לתלונה שהגיש בוועדת האתיקה בלשכת עורכי הדין. 


שנים רבות התכתשו עורך הדין והוריו בסכסוך משפטי ארוך ורווי יצרים. ראשיתו של הסכסוך היה בעסקת נדל"ן, כאשר ההורים הגרושים טענו יחד כי בנם העניק להם במתנה 75% מנכס נדל"ן שהיה בבעלותו. בהליך המשפטי המתנהל בדלתות סגורות בעניין, הביאו ההורים כהוכחה לטענותיהם, בין היתר, תצהיר עסקת המתנה עליה מתנוססת חתימתו של בנם.


במהלך ההליכים המשפטיים שהתנהלו בין הצדדים, פנה הבן לוועדת האתיקה של מחוז הצפון והגיש תלונה נגד עורך הדין החתום על תצהיר המתנה, כאשר לטענתו מדובר בתצהיר מזויף וכי חתימתו זויפה בידי אביו כדי להשיג את הנכס במרמה.


אולם הבן לא הסתפק בתלונה זו, ופנה בתלונה נוספת נגד אותו עורך הדין לוועדת האתיקה הארצית, שם צירף הבן מסמכים מתוך ההליך המשפטי שנערך בדלתיים סגורות באותה עת בבית המשפט לענייני משפחה.

 

הבן פגע בשמם הטוב של הוריו באמצעות חשיפת המסמכים 


לפי טענת הורי הנתבע, בנם צירף פרוטוקולים אשר היו חסויים ומוגנים תחת הליך משפטי שנערך בדלתיים סגורות, ולא היתה לו כל רשות לחשוף אותם בפני ערכאה אחרת. לפיהם, בפרסום הדברים, פגע בנם בשמם הטוב ובתדמיתם המקצועית, וגרם להם לעוגמת נפש. שתי התביעות הוגשו על ידי כל הורה בנפרד, כאשר הם מבקשים מבית המשפט שיורה על פיצוי הולם בגין הנזקים.


הבן לא הכחיש את טענות הוריו, והודה בהוצאת המסמך המשפטי וחשיפתו בפני וועדת האתיקה, אולם לטענתו, אין בכך כל פסול ופרטיותם של הוריו לא נפגעה כלל. לשיטתו, מאחר וועדת האתיקה מנוהלת אף היא בדלתיים סגורות פרטיותם נשמרת. כמו כן, לא מדובר בפרסום באמצעי תקשורת והמסמך נראה לעיניים רלוונטיות בלבד.


עוד טען הבן, כי ממילא הוריו הגישו אף הם פרוטוקולים חסויים ללשכת עורכי הדין וכן למשטרת ישראל לצורך ההליכים המשפטיים, ועל כן תביעתם מתייתרת.


לבסוף, עמד על כך כי בכל מקרה מדובר בתלונה שהוגשה בתום לב כנגד מעשה המרמה שנעשה כלפיו.


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע בית המשפט כי הגם שלא מדובר בפרסום ברבים או באמצעי התקשורת, עדיין פרטיותם של התובעים נפגמה בעקבות הגשת המסמכים בוועדת האתיקה. אמנם מדובר בהליך בדלתות סגורות, אך עדיין מדובר בחשיפת מסמכים בפני גוף שלישי וחיצוני שחרג מגבולות ההליך המשפטי אשר נדון בבית המשפט לענייני משפחה בדלתיים סגורות.


כמו כן, בשום שלב לא ביקש הבן רשות לחשוף את המסמכים ולא קיבל רשות ממקור מוסמך לעשות כן. גם את טענתו כי חשיפת המסמכים בפני עורכי דין אינה נחשבת ל"פרסום ברבים" דחתה השופטת שכן מדובר במסמכים החושפים את עניינם הפרטי של התובעים, אשר אין להם נגיעה לוועדת האתיקה בלשכת עורכי הדין.

 

בית המשפט: מעשי הבן פגעו בזכות ההורים לנהל הליך משפטי בדלתיים סגורות 


לדברי השופטת, מעשיו פגעו הלכה למעשה בזכות הוריו לנהל הליך משפטי בדלתיים סגורות כפי הגדרתו בחוק. באשר לטענותיו כי הוריו עשו את אותו הדבר בדיוק והגישו בעצמם פרוטוקולים מההליך המשפטי למשטרת ישראל, ציין בית המשפט כי ממילא אין אפשרות של תביעת נגד בהליך מסוג זה, ואם ברצונו להגיש תביעה נגד הוריו באותו עניין, עליו לעשות זאת בתביעה נפרדת.


לבסוף, קבעה השופטת כי לא עומדת לנתבע הגנת תום לב, שכן מדובר בעורך דין הבקיא בחוק ואין זה סביר שמעשיו נעשו על רקע של חוסר ידיעה או תום לב.

 

יש לך שאלה? 

פורום בית משפט לענייני משפחה
פורום דין משמעתי – ייצוג משפטי בבית דין משמעתי


עם זאת, עמדה השופטת על כך שבכל זאת לא מדובר בפרסום ברבים אלא בפרסום מצומצם בפני ערכאה נוספת אחת, ועקב כך חייבה את הנתבע בפיצוי בסך 4,000 שקלים לכל הורה. כמו כן, חויב הנתבע בהוצאות משפט ושכר טרחה לתובעים בסך 3,000 שקלים.


תמ"ש 59942-01-14
תמ"ש 31082-02-14