בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה את תביעתו של אדם שנפצע לפני כ-11 שנה, למרות ניסיונה של החברה לערער את אמינותו של התובע בפני בית המשפט מאחר ומדובר באסיר משוחרר בעל עבר פלילי עשיר. למרות זאת, בית המשפט קיבל את תביעתו ופסק לתובע פיצויים בסך כ-137 אלף שקלים בגין פציעתו.


ביולי 2004, כשהיה התובע כבן 18 הוא הועסק בחברת קווים מערכות תחבורה בתור פועל במחסני החברה. באחד מימי העבודה, הורו עליו מעסיקיו לפרוק משאית יחד עם עובדים אחרים במקום. לאחר שסיימו לפרוק את המשאית, ניגש התובע לסגור את דלת המחסן הגדולה, כאשר לפתע יצאה דלת הברזל ממסילתה ונפלה על רגלו הימנית.


בעקבות התאונה, הובהל העובד לבית החולים שם טיפלו בפציעתו. לתמיכה בטענותיו צירף התובע את דוח התאונה כפי שנרשם בבית החולים, וכן ציין כי הוגשה תביעה שהתקבלה לדמי פגיעה מהמוסד לביטוח לאומי בגין הפציעה.

 

הנתבעת: התובע אינו אדם אמין ואין כל הוכחה להתרחשות התאונה 


מנגד, למרות דוח התאונה והתגמולים שקיבל התובע בעקבותיה, טענה החברה הנתבעת כי אין כל הוכחה להתרחשות התאונה וכי כל תביעתו מבוססת על עדותו בלבד, מבלי שהביא עדי ראיה או הוכחות חותכות להתרחשותה. כמו כן, טענה כי אמינותו של התובע בעצמו מוטלת בספק בשל עברו הפלילי המכביר, כאשר הורשע פעמים לא מעטות בעבירות סמים, שוד מזוין ועוד.


לגבי תיאורו את התאונה, טענה הנתבעת כי אין הגיון בדבריו, וכי לפי התיאור שסיפק לא יכול היה להיפצע בגב כף רגלו הימנית. כל טענות הנתבעת הושמעו על רקע טענתה הראשונית להתיישנות התביעה, אשר נדחתה על ידי בית המשפט.


בתגובה לטענות אלו, טען התובע כי היו שני עדים לאירוע אשר אף סייעו בפינויו לבית החולים. הוא סיפק את שמותיהם לבית המשפט ואף טען כי בניגוד לטענותיה, נציגי הנתבעת חקרו את אחד העדים.


כמו כן, ציין באמצעות בא כוחו, כי לו רצתה הנתבעת לבדוק את העובדות יכולה היתה לעשות זאת בנקל באמצעות חקירה פשוטה, במקום להשתמש באסטרטגיית ההכחשה הגורפת בלבד.

 

בית המשפט: על החברה לספק סביבת עבודה בטוחה לעובדיה 


לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבע השופט כי עלה בידי התובע להוכיח את פציעתו, בין היתר באמצעות מסמכים רפואיים שצירף לתביעתו, וכן תיאורו את התרחשות התאונה היה הגיוני, עקבי ואמין, בניגוד לטענות החברה בעניין.


לפיכך, קבע בית המשפט כי החברה הינה אחראית לפציעתו, וכי היה עליה לספק סביבת עבודה בטוחה ולדאוג לבטיחות העובדים. לדברי השופט, נפילת הדלת באופן פתאומי מהמסילה מעידה על ליקוי בתכנונה, ומכאן שהחברה הפרה את חובת האחריות המוטלת עליה.


לאחר קביעת האחריות, פנה השופט לחישוב נזקיו של התובע, אשר נאלץ לעבור שני ניתוחים בכף רגלו הימנית, ואף נקבעה לו נכות בשיעור של 7.5%.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תאונות קשות, נכויות ופגיעות גוף קשות


לבסוף, קבע השופט כי הנתבעת תשלם לתובע פיצויים בסך כולל של 137,146 שקלים בגין כאב וסבל, הוצאות רפואיות והפסדי שכר. לאחר ניכוי התגמולים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי, נותר התובע עם סכום בסך 78,935 שקלים. כמו כן, חויבה הנתבעת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 20 אלף שקלים.


ת"א 2435-07-13