הביטוח הלאומי דחה את תביעתו של שחקן כדוריד מקצועי להכיר בפציעה שנגרמה לו במהלך משחק כפגיעה בעבודה, בנימוק שהשחקן לא הוכיח כי התקיימו יחסי עבודה בינו לבין אגודת הספורט שבה שיחק. השחקן לא ויתר והגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה, ולאחר שהוכח כי אכן התקיימו יחסי עבודה בינו לבין האגודה, ביום ה' התביעה התקבלה.


מדובר בשחקן כדוריד אשר הושאל לאגודת הספורט מאגודה אחרת, כאשר לא נחתם ביניהם הסכם לתשלום שכרו. במהלך משחקו הראשון בליגה באותה עונה הוא נפצע בברכו. מאחר שהאגודה ביטחה אותו בביטוח ספורטאים, הוא קיבל פיצוי מחברת הביטוח בגין הפציעה.


לטענתו, הוא שימש שחקן פעיל בקבוצה לאחר השאלתו, ובמסגרת זו השתתף באימונים ובמשחקים והיה כפוף להוראותיהם של המאמן והמנהלים. לפיכך התקיימו ביניהם יחסי עובד מעביד.


המוסד לביטוח לאומי טען כי לא הוכחו יחסי העבודה בין השחקן לאגודה, כך שהוא לא היה מבוטח בביטוח נפגעי עבודה במועד פציעתו.

חרף טענתו של התובע כי אגודת הספורט הייתה מעסיקתו במועד הפציעה, האגודה לא דיווחה עליו ולא שילמה דמי ביטוח לאומי עבורו, ולכן טען הביטוח הלאומי כי אם ייקבע שהשחקן אכן נפצע במהלך העבודה, האגודה צריכה לשאת בכל הסכומים שייפסקו לטובתו.


אגודת הספורט: מדובר במשחק ספורט לא פופולרי. רוב השחקנים בליגה משחקים בהתנדבות


האגודה עצמה טענה כי במועד הפציעה היה התובע במעמד של שחקן מושאל בתקופת ניסיון וטרם נחתם הסכם שכר ביניהם, והוסיפה כי הוא נפצע כבר במשחק הליגה הראשון של הקבוצה כך שטרם מוסדו יחסי העבודה בין הצדדים. הוא הושאל כדי לקבל דקות משחק בהתאם לבקשתה של קבוצת האם שלו, ומכל מקום מדובר בליגה שאינה מקצועית, אשר רוב השחקנים בה הם חובבנים שמשחקים בקבוצה בהתנדבות.


במקרה זה היה ברור כי לא נחתם חוזה עבודה בין האגודה לתובע לפני פציעתו, אך בית הדין הדגיש כי עובדה זו אינה שוללת את מעמדו כעובד, אשר ייקבע על פי בחינה של מהות היחסים ביניהם.


הבחינה העלתה שהתובע חויב להשתתף באימונים ובמשחקים כמה פעמים בשבוע. הוא היה מחויב לקבוצתו ולא ניתנה לו האפשרות לשחק בקבוצות אחרות במקביל. כמו כן, הוא היה כפוף להוראות המאמן, והיה זכאי לשכר חודשי אשר שולם לו בפועל רק פעם אחת בשל פציעתו בתחילת העונה. בנוגע לתשלום האמור טענה האגודה כי הוא הועבר לתובע בתמורה להצגת קבלות, אך לא הביאה כל ראיה או הוכחה לכך.


נוסף על כך, האגודה חתמה על טופס התביעה לביטוח הלאומי והצהירה כי היא מעסיקתו של התובע בזמן הפגיעה, דבר שמלמד כי באותו הזמן היא עצמה ראתה בו כעובד שלה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת עבודה
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר


בנסיבות אלה קבע בית הדין כי התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים במועד הפציעה, ולכן יש לסווג אותה כפגיעה בעבודה. מכיוון שהאגודה לא שילמה עבורו דמי ביטוח, היא חויבה לשלם לביטוח הלאומי את הגמלאות שיעביר לתובע בגין הפגיעה בעבודה.


ב"ל 41989-06-10