רופאת נשים המתמחה בפוריות הגישה תביעת לשון הרע נגד קיבוצניק שמתח ביקורת באתר האינטרנט שלו על מאמרים שפרסמה בתחום הטבעונות והתזונה, בטענה שביקורתו השפילה אותה ופגעה בשמה הטוב ובמשלח ידה. ביום ה' דן בית משפט השלום בנתניה בתביעה, אשר זקף לזכות הנתבע את העובדה שהסיר את פרסומיו מייד אחרי שהתובעת פנתה אליו בדרישה לעשות זאת, ולכן פסק כי עליו לפצות אותה עבור עוגמת נפש בסכום נמוך של 7,500 שקלים בלבד, שיעברו כתרומה לעמותה בהתאם להסכמת הצדדים. כמו כן הנתבע ישלם את הוצאותיה בסכום של 4,000 שקלים.


רופאת הנשים פרסמה ברשת מספר מאמרים המצדדים בתזונה טבעונית ובהשפעותיה החיוביות על בריאות האדם. הקיבוצניק מנהל אתר שבאמצעותו, על פי עדותו, הוא נאבק בהטעיית הציבור שגורמים צמחונים וטבעונים באמצעות שימוש בפסאדו מדע ובפרסומים בדבר היכולת הפלאית של דרך התזונה הטבעונית לרפא מחלות.


במסגרת מאבקו בפרסומים אלו ברשת, שלח הנתבע תלונה על הרופאה למשרד הבריאות, לקופת החולים שבה היא מועסקת ולהסתדרות הרפואית. במכתב התלונה הביע את דאגתו למטופלותיה עקב חשיבתה המעוותת של התובעת ומאמריה המצביעים על חוסר הבנה מדעי.

אחרי ששלח את התלונה הוא פרסם אותה באתרו, אם כי בעקבות פנייתה של התובעת מחק את תוכנו של המכתב והשאיר רק את הכותרת, תוך הסבר כי הדף נמצא בהליכי ייעוץ משפטי.


לשון הרע או הבעת דעה לגיטימית?


התובעת טענה כי הפרסומים הללו גרמו להשפלתה ולפגיעה בעיסוקה, ואילו הנתבע טען כי הביע דעה לגיטימית על ליקויים שמצא בפרסומיה מבחינה מדעית, דבריו נכונים ואמיתיים ומהווים עניין ציבורי.


הדיון בבית המשפט נערך אחרי ששני הפרסומים הוסרו מאתרו של הנתבע, והשופטת הסבירה כבר בתחילת דבריה כי זכותו של הנתבע לחלוק על דעתה ומסקנותיה של התובעת לגבי הטבעונות, כאשר סימני השאלה שהוא מעלה בעניין זה אינם מהווים לשון הרע. ואולם, הוא לא הסתפק בכך אלא גם הלין על חוסר מקצועיותה ותפקודה כרופאה, כאשר לא קיים כל קשר בין דעותיה לגבי הטבעונות ובין משלח ידה, ודבריו אלו כבר מציגים אותה באור מעוות ומהווים לשון הרע.


לגבי טענתו של הנתבע כי פרסומיו אינם לשון הרע מאחר שהם אמת, קבעה השופטת כי קביעתו שהרופאה מסכנת את מטופליה רחוקה מהאמת, שקרית וחסרת כל בסיס. היא הבהירה שוב כי אמונה בדרך תזונה כזו או אחרת אינה פוגעת בכל דרך בכישוריה המקצועיים של רופאה מוסמכת, וכי מסקנתו של הנתבע לגביה לא הייתה מבוססת ומלמדת על חוסר תום לב.


עם זאת, הרופאה לא הביאה כל הוכחה לכך שהנתבע פגע במשלח ידה ובמוניטין שצברה במשך השנים, וכן השופטת התחשבה בפרק הזמן הקצר שפרסומי הנתבע היו באוויר, 34 ימים בלבד, ובכך שהוא הסיר אותם מייד אחרי דרישת התובעת לעשות זאת.

 

יש לך שאלה?

פורום לשון הרע
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט


בהתחשב בכל הנסיבות העמידה השופטת את סכום הפיצויים על סך של 7,500 שקלים, אשר יועברו כתרומה לעמותה בהתאם להסכמת הצדדים, וכן חייבה את הנתבע בהוצאות המשפטיות בסך של 4,000 שקלים.


ת"א 59617-11-14