אדם שרכש רכב מסוג פולקסווגן גולף, לאחר שווידא כי הוא יד ראשונה ומלבד שפשוף קטן שנגרם לו בתאונה קלה לא עבר תאונה מעולם, הגיש תביעה כנגד המוכרת, סוחרת רכב, אחרי שהתחוור לו כי הרכב הוא יד שנייה ועבר תאונה חזיתית קשה והיה מוגדר "אובדן להלכה". הוא תבע גם את מכון הרכב אשר מצא בו ליקויים קלים בלבד. לאחרונה קיבל בית משפט השלום את התביעה לגבי המוכרת, וחייב אותה לשלם לתובע פיצוי כספי ופיצוי עבור עוגמת נפש בסך של 38 אלף שקלים וכן לשלם את הוצאות המשפט בסך של 12 אלף שקלים. עם זאת, התביעה כנגד המכון נדחתה, והתובע חויב לשלם את הוצאות המשפט שלו בסך של 8,000 שקלים.


התובע רכש את הרכב תמורת סך של כ-85 אלף שקלים. לטענתו, הוא איתר את הרכב באתר "יד 2" והתקשר למספר שהופיע במודעה. ענה לו בחור שאישר כי כפי שפורסם, מדובר ביד ראשונה וברכב שעבר תאונה קלה בלבד. השניים קבעו להיפגש.


כאשר הגיע לפגישה בליווי בנו וחברו הוא התקשר לאותו מספר, ואז אמר לו הבחור כי נבצר ממנו להגיע, אך הוא שולח את השותף שלו בצירוף כל המסמכים הנדרשים לניהול משא ומתן מטעם בעלי הרכב. במעמד זה הוא קיבל את רישיון הרכב והובטח לו שוב שאין היסטוריה של תאונות לרכב ושהוא יד ראשונה.


הוא הסכים לבצע את הרכישה בתנאי שהרכב ייבדק במכון רכב, אשר המוכר המליץ עליו. העסקה הושלמה בהצלחה, ורק כעבור שנה הוא גילה כי הרכב עבר תאונה קשה והוגדר "אובדן כהלכה", ואז גם התגלה לו שלא מדובר ברכב יד ראשונה.


סוחרת הרכב לא יידעה את התובע על מצבו של הרכב, ובכך הפרה את חובתה החקוקה


הנתבעת טענה כי הלכה למעשה לא הייתה מעורבת בעסקת הרכישה היות שלא נכחה בפגישה או שוחחה עם התובע בטלפון. כמו כן טענה כי התובע ראה את הרישיון עוד לפני הרכישה, שם נכתב שחור על גבי לבן שלא מדובר ביד ראשונה, וכי הבדיקה במכון הרכב נעשתה בהסכמתו ומרצונו החופשי. לבסוף טענה שעובדה שהרכב הוכרז "אובדן להלכה" לא הייתה ידועה לה עד שקיבלה את כתב התביעה.


החוק למכירת רכב משומש מחייב סוחר רכב להציג לרוכש הפוטנציאלי טופס גילוי המפרט פרטיים מהותיים על מצב הרכב, ותאונה קשה שהרכב היה מעורב בה היא כמובן פרט מהותי שסוחרת הרכב הייתה חייבת לגלות לרוכש. גם אי ידיעה לא פוטרת מאחריות, וגם העובדה שלא לקחה חלק פעיל בעסקה אלא הסמיכה את בעלה לפעול בשמה. התובע מעולם לא קיבל טופס גילוי והשופטת קיבלה את גרסתו כי לא עודכן במצב הרכב.

 

יש לך שאלה?

פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


לפיכך התביעה כנגד המוכרת התקבלה, אם כי התביעה כנגד המכון נדחתה לאחר שהשופטת השתכנעה שהבדיקה אשר התבצעה לרכב נערכה בצורה מקצועית ואמינה. השופטת אף החליטה שלא לייחס לתובע אשם תורם לאור העובדה שלא בדק את הליקויים שפורטו בדוח המכון, בקובעה כי רשלנותה של המוכרת גוברת אלפי מונים על התנהגותו. הסוחרת חויבה בפיצויים בסכום של 38 אלף שקלים ובהוצאות המשפט בסך של 12 אלף שקלים.


ת"א 54329-09-12