האם עיריית עכו אחראית על נזק שנגרם לרכב כתוצאה מנפילת מחסום גובה על הרכב בכניסה לעיר? הבעלים של הרכב הגיש תביעה לפיצויים מהעירייה בטענה שהייתה לה שליטה מלאה על המחסום, והנזק נגרם בשל רשלנותה. בית משפט השלום בעכו קיבל את התביעה לפני שבוע (יום א'), לאחר שקבע כי העירייה לא הביאה כל ראיה לכך שלא התרשלה, אך עם זאת הטיל על התובע אשם תורם וקבע שייתכן כי נסיעה זהירה יותר הייתה יכולה למנוע את ההתנגשות עם המחסום. העירייה תשלם פיצויים בסך כעשרת אלפים שקלים בהתאם לחוות דעתו של השמאי מטעם התביעה ולאחר ניכוי האשם התורם, בתוספת כ-2,000 שקלים עבור הוצאות המשפט.


מחסום הגבלת הגובה הותקן בהתאם לכל התקנים הנדרשים, טענה העירייה, כדי להזהיר נהגים בעלי רכב הגבוה מהגובה המקסימלי מלהמשיך בנסיעה. לעתים המחסום ניזוק כתוצאה מרכבים שאינם מצייתים לאזהרה, ובמקרים נדירים הוא נופל, ולכן המסקנה המתבקשת לדעת העירייה היא כי תאונה זו אירעה עקב התנהגותו הרשלנית של התובע.


הרכב שניזוק היה נמוך מהגובה המקסימלי המותר, והעירייה לא הוכיחה את טענתה כי המחסום נפל לאחר שפגע בו רכב אחר


בעל הרכב אשר היה העד היחיד מטעם התביעה, אמר שאינו יודע אם המחסום נפל על הרכב בדיוק כשעבר תחתיו או עוד לפני כן. מכל מקום, מיד לאחר שנפל על רכבו הגיעו למקום עובד של העירייה ושוטר, ודאגו לתיקון המחסום בנוכחותו. הרכב ניזוק בפנס, בגג ובמכסה המנוע, ומלבד החלפת השמשה הקדמית התובע טרם תיקן את כל הנזקים עקב בעיות כספיות. הוא הציג תמונות שצילם מיד לאחר נפילתו של המחסום, כשהוא תלוי רק על שרשרת אחת מהשתיים שאמורות להחזיק אותו וקצהו כמעט נוגע בכביש.


נציג העירייה האחראי על תחזוקתו של מגביל הגובה העיד כי אין סיכוי שהמחסום ייפול כך סתם מעצמו, אלא רק כתוצאה של פגיעת רכב שנסע במקום במהירות. שני עובדים נוספים של העירייה אמרו דברים דומים, וכולם הסכימו עם הקביעה שלא ייתכן כי המחסום נפל לבד, אם כי לא הוצגה כל ראיה שתתמוך בדבריהם.


רכבו של התובע נמוך מהגובה המקסימלי של 2.20 מטר אשר עליו מזהיר מגביל הגובה, ולא הייתה מחלוקת כי הרכב לא היה הגורם לנפילתו. אך האם העירייה אשר אחראית לתחזוקת תיקון מפגעים על הכביש היא האשמה? לטעמה של השופטת, טענתם של העדים מטעם העירייה כי המחסום אינו יכול ליפול כך סתם הן טענות סתמיות ותו לא, אשר לא חוזקו בבדל ראיה.


נוסף על כך התברר כי העירייה לא ניסתה לחקור ולגלות מה היה הגורם לנפילתו של המחסום, כאשר טענתה כי הופל על ידי רכב כלשהו לא בוססה בממצאים או בעובדות. לפיכך, אף שלא ניתן לשלול את האופציה כי אכן רכב אחר פגע במחסום וגרם לנפילתו, העירייה לא הצליחה להוכיח כי לא התרשלה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעת ביטוח


תיקון בדיעבד של המחסום אינו פוטר את העירייה מאחריותה, ולכן קבעה השופטת שעליה לפצות את התובע על נזקיו, אם כי היא השיתה עליו אשם תורם בשיעור 20% בשל העובדה שהיתקלות במחסום הייתה יכולה להימנע באמצעות נסיעה זהירה יותר מצדו. הפיצויים שיקבל התובע מהעירייה הועמדו על סך של כעשרת אלפים שקלים, לצד 2,000 שקלים נוספים עבור הוצאות המשפט.


תא"מ 2025-03-15