בעל דירה הגיש תביעה כספית על סך של 88 אלף שקלים כנגד השוכר ששכר את דירתו, אשתו ואמה שהתגוררו איתו בדירה המושכרת במשך כל תקופת השכירות. טענתו העיקרית הייתה כי לאחר שנאלץ לתבוע אותם לפנות את הנכס משום שלא פינו אותו בתום תקופת השכירות, הזדעזע לגלות שהותירו מאחוריהם דירה הרוסה עם נזקים רבים. התביעה התקבלה לפני שבוע (יום א') בבית משפט השלום באשדוד, אשר חייב את השוכר בסך של 52 אלף שקלים, וקבע כי מתוך סכום זה גם שתי הנתבעות האחרות שלא חתמו על חוזה השכירות חייבות לשלם כ-42 אלף שקלים. כמו כן הם ישלמו לתובע הוצאות משפט ושכר טרחה בסך של 5,500 שקלים.


מכתב התביעה עלה שהסיוט של כל משכיר דירה התממש במקרה זה. הדירה שהושכרה לתקופה של שנה לא פונתה בזמן, והתובע נאלץ לתבוע את פינוי הדיירים בבית המשפט. סמוך לאחר שתביעתו התקבלה הם עזבו את הנכס, אך לטענתו, כשנכנס לדירה חשכו עיניו.

הדלתות, המשקופים וחלק מהפאנלים פורקו או נוסרו לצורך התקנת פרקט, וכמו כן נעקרו חלק מהמזוזות והידיות. רצפת הפרקט פורקה כשעזבו הדיירים את הנכס, אשר נותר ללא משקופים ודלתות.


שוכרי הדירה: לא גרמנו כל נזק לנכס, השבנו אותו בדיוק באותו מצב שבו קיבלנו אותו מלבד בלאי סביר


בכך לא הסתיימו הנזקים, לטענת התובע. טפטים שהדביקו הדיירים בחדרים לא הוסרו, קידוחים בקירות לא תוקנו, מנורות הוסרו, מדפים פורקו וחפצים שונים בדירה נשברו. הוא תבע פיצויים על הנזקים, שכר דירה עבור חודשיים על תקופת השיפוצים, פיצויים מוסכמים בהתאם לחוזה השכירות על האיחור בפינוי הדירה וכן תשלום עבור חוב לוועד הבית שנאלץ לשלם במקומם.


מהצד השני הכחישו הדיירים שגרמו נזק כלשהו לדירה, וטענו שהחזירו את הנכס בדיוק במצב שבו קיבלו אותו מלבד בלאי סביר. מלכתחילה מצב הדירה היה ירוד, טענו, הדלתות היו ישנות ורקובות והם נאלצו לטפל בהן בעצמם, ואף שיפרו את הנכס על ידי הוספת הפרקט על חשבונם. העובדה היחידה שבה הודו היא שעזבו את הדירה כארבעה חודשים אחרי שהסתיים החוזה.


חוזה השכירות נחתם רק על ידי השוכר, ולכן לתובע לא הייתה עילה חוזית לתביעת האישה ואמה. עם זאת, לא הייתה מחלוקת שהן אמנם התגוררו בדירה ולפיכך נקבע שהן חייבות לשלם לתובע דמי שימוש ראויים עבור תקופת המגורים, אם כי אין לחייב אותן בתשלום הפיצוי המוסכם על פי הסכם השכירות שעליו לא חתמו מעולם.


לעומתן, הדייר שכן היה חתום על החוזה צריך לשלם את הפיצוי המוסכם עקב האיחור בפינוי הנכס, קבעה השופטת. עיון בתמונות הדירה שצירף התובע לחוות הדעת השמאית על הנזקים הביא את השופטת לקביעה שהדלתות והמשקופים אכן נוסרו כדי להתאים את הפרקט לדירה, ויש לחייב את הדיירים בעלות התיקון.


מלבד זאת קבעה השופטת כי עליהם לשלם לתובע על תיקוני הטיח הנדרשים בקירות, וכי עליהם לפצותו על תקופת השיפוצים, כמו גם על החוב לוועד הבית, אשר הנתבעים לא הוכיחו כי שילמו.

 

יש לך שאלה?

פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


בסופו של דבר חויבו הנתבעים לשלם לתובע סך של 52 אלף שקלים, בתוספת תשלום עבור הוצאות המשפט בסך כולל של 5,500 שקלים.

 

ת"א 21133-02-14