בני זוג שרכשו נקניק הזדעזעו לגלות בתוכו חפץ זר, אשר לטענתם נראה כבעל חיים, ייתכן עכבר. הם הגישו תביעה על עוגמת הנפש שנגרמה להם כנגד חברת "הוד חפר" שייצרה את הנקניק, וביום ה' התרשמה שופטת בית משפט השלום בחדרה, לאחר שבחנה את החפץ הזר מקרוב, כי ככל הנראה מדובר בקרטון כפי שטענה הנתבעת. כך או כך, מאחר שהחפץ הגיע לתוך הנקניק בהליך הייצור, נקבע שהיא חייבת לשלם פיצויים. בני הזוג לא אכלו את הנקניק בפועל, ולמעשה הנזק היחיד אשר הצליחו להוכיח שנגרם להם הוא תחושת הגועל שחוו למראה החפץ. בנסיבות אלה נקבע כי סכום הפיצוי יעמוד על סך של 4,000 שקלים.


לטענתם של התובעים, כאשר פרסו את הנקניק יום לאחר שנרכש הם גילו בתוכו את החפץ הזר וסברו לפי מראהו שמדובר בבעל חיים, ככל הנראה עכבר. הם המשיכו ותיארו כי בשל תחושת הגועל החלה האישה לסבול מהקאות ובחילות, ונאלצה לפנות לטיפול רפואי.


החברה לא הכחישה שבני הזוג מצאו בנקניק חפץ זר, אך טענה שלא מדובר בחיה ובטח שלא בעכבר, אלא בחתיכת קרטון שכנראה הוכנסה בטעות לנקניק בתהליך הייצור. לא מדובר ברשלנות מצדה, המשיכה לטעון, משום שאינה יכולה למנוע לחלוטין מקרים של חפצים זרים בתוך מוצרי המזון.


בית המשפט: ברור שהחפץ הזר לא היה צריך להיות בתוך הנקניק, לבני הזוג מגיע פיצוי על תחושת הגועל שחוו


לגבי המחלוקת בין הצדדים בסוגיה מה בדיוק התגלה בנקניק, בני הזוג לא הצליחו להוכיח את טענתם שמדובר בבעל חיים, והודו כי מלבד התרשמותם הוויזואלית לא ערכו בדיקה נוספת כדי לוודא שאכן מדובר בחפץ אשר מקורו מן החי, או באיזה בעל חיים מדובר. אמנם גם הנתבעת הסתפקה רק בבדיקה ויזואלית לגבי טענתה שמדובר בקרטון, אך נטל ההוכחה היה על התובעים, ומלבד זאת התרשמותה האישית של השופטת אשר בחנה את החפץ במסגרת הצגת הראיות הייתה שזה קרטון.


מכל מקום, השופטת קבעה שהחברה לא הוכיחה אילו אמצעים נקטה, אם בכלל, למניעת חדירת חפצים זרים לבשר במהלך תהליך הייצור, היא לא הציגה כל ראיות בעניין והסתפקה רק בטענות כלליות וסתמיות על מערך בקרת האיכות במפעל. משום שלא הוכיחה כי לא מדובר ברשלנות מצדה, נקבע שהיא אחראית לנזקי בני הזוג.


באשר לנזקים, בני הזוג לא הוכיחו שמלבד תחושת הגועל נגרמו להם נזקי גוף כלשהם, אך השופטת הבהירה כי למראה הנקניק היא מאשרת שלא מדובר במראה נעים לעין והיא יכולה להבין את תחושת הגועל שחוו. על חוויה לא נעימה זו ולאור הגודל והמראה של החפץ הם זכאים לפיצוי, קבעה השופטת.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום רשלנות מקצועית


עם זאת סברה השופטת שבני הזוג הפריזו באופן משמעותי בסכומים שדרשו, ודחתה את תביעתם לפיצוי על חוות דעת המומחה שהגישו משום שלא הציגו אסמכתא כי שילמו עבורה או מה הסכום ששילמו עבורה. גם תביעתם לפיצוי עבור הוצאות רפואיות נדחתה משום שמלבד ביקור בודד של האישה אצל הרופא, הם לא הציגו כל מסמך שיעיד כי נזקקו לטיפול כלשהו. בהתאם לסכומי פיצויים שנפסקו במקרים דומים ובהתחשב בנסיבות המקרה הזה, קבעה השופטת שכל אחד מהם זכאי לפיצוי בסך 2,000 שקלים, ובסך הכול שניהם ביחד יקבלו 4,000 שקלים.


ת"א 45806-01-14