מפה של הנחלים בארץ ישראל עמדה במוקד תביעה על הפרת זכויות יוצרים שנדונה בשבוע שעבר (יום ד') בבית משפט השלום ביפו. בני הזוג שהפיקו את המפה תבעו מעצב ששילב אותה בסרטון אינטרנטי אשר הפיק עבור לקוחות, מבלי שקיבל מהם היתר ומבלי שנתן להם קרדיט. אמנם אכן מדובר בהעתקה המפרה זכויות יוצרים ואת הזכות המסחרית ואף בוצעה שלא בתום לב, קבע בית המשפט, אך מאחר שהמפה הופיעה בסרטון שניות ספורות בלבד והוסרה מידית מהאתר לאחר שהתגלה דבר ההעתקה, חייב בית המשפט את הנתבע לשלם פיצויים בסך של 800 שקלים בלבד.


בני הזוג הגישו את התביעה במסגרת חברה שבבעלותם, אשר מופעלת לצורך יצירת המפות והפקתן, והיא למעשה בעלת מלוא הזכויות במפה המדוברת. החברה נתנה רישיון מוגבל למט"ח, המרכז לטכנולוגיה חינוכית, להשתמש במפה בחומרי הלימוד שהוא מפיק, כולל באתר האינטרנט.


המפה נלקחה מהאתר של מט"ח ללא קבלת רשות, ושולבה במצגת אינטרנטית כחלק ממסע פרסום לקונגרס צילום שנערך באילת. אורך הסרטון כולו כ-60 שניות, ומתוכן מופיעה המפה כ-13 שניות. הסרטון הוסר מהאתר בעקבות דרישת התובעת, ואז התגלה כי הנתבע אחראי להפקת הסרטון כחלק מעסקו.


האם הפרת הזכויות בוצעה בתום לב?


מדובר בשתי הפרות, טענו התובעים כשדרשו להסיר את הסרטון מהאתר, משום שהמפה הועתקה ללא היתר ובכך הופרו זכויות היוצרים, ונוסף על כך לא ניתן קרדיט ליוצרים ובכך הופרה זכותם המוסרית ביצירה. המפה המקורית מפורסמת עם איסור מפורש להעתיק או לפרסם אותה ללא הסכמה מראש, המשיכו בטענתם. מאחר שחוק זכויות היוצרים קובע פיצויים בגין הפרה ללא הוכחת נזק, הם עתרו לפיצויים עונשיים בהתאם לחוק בסך של 100 אלף שקלים.


מנגד, הנתבע טען שהתובעת מנסה לסחוט פיצויים לא מידתיים מתוך תאוות בצע ותוך הפעלת איומים. הוא רק סיים את לימודיו האקדמיים, טען, ועסקו נמצא בחיתוליו. השימוש האסור במפה בוצע בתום לב, אך למרות זאת התובעת לא הסכימה לקבל תשלום סביר עבור ההפרה שבוצעה כתוצאה מטעות מצערת.


אני בעצמי אמן עם כישורי ציור גבוהים, המשיך הנתבע בטענותיו, ואילו הייתי יודע שאני עובר על החוק הייתי יכול בקלות לצייר בעצמי את המפה. מלבד זאת, היא הופיעה רק לשניות ספורות בסרטון ולמעשה אין לה כל קשר למהות הסרטון שהפיק. הוא עצמו קיבל כ-1,600 שקלים בלבד עבור הפקת הסרטון.


עיון בסרטון העלה כי אכן מדובר בכעשר שניות שבהן המפה מופיעה, ללא התייחסות לנחלים שבה שהם למעשה מהותה. השימוש במפה היה למטרה מסחרית ולא למטרות לימודיות או אישיות, הזכירה השופטת, ובנסיבות אלה הנתבע היה צריך לבקש להשתמש בה, דבר שלא עשה.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
פורום דיני אינטרנט | זכויות יוצרים באינטרנט


כמו כן, הוסיפה השופטת, ההעתקה לא בוצעה בתום לב משום שהנתבע בחר להתעלם מהרישום המופיע עליה לגבי זכויות היוצרים, ואף לא נתן לתובעים קרדיט. לכן עליו לשלם פיצויים בגין הפרת הזכויות. עם זאת, לצורך קביעת גובה הפיצוי הביאה השופטת בחשבון את מספר השניות שבה הופיעה המפה, את העובדה שהסרטון היה באוויר במשך עשרה ימים בלבד עד שהוסר, וכן כי השימוש לא פגע ביכולתם של התובעים להפיק ממנה רווחים. לאור זאת הועמד סכום הפיצויים על סך של 800 שקלים, ובשל הפער הגדול שבין הסכום שהתבקש בתביעה לסכום שנפסק, לא הוצא צו לתשלום הוצאות המשפט.


ת"א 42711-01-13