רשת מוצרי מזון גדולה בדרום הארץ הגישה תביעה נגד מקומון שבועי, בגין פרסום כתבה על מכירת ביצים מקולקלות, שבה נמסר תיאור מוגזם של מצב הביצים והתנהלות הרשת. בית משפט השלום בקריית גת קיבל בשבוע שעבר (יום ד') את התביעה וחייב את הנהלת המקומון בסך של 10,000 שקלים.
על פי עובדות התביעה, בחודש אוגוסט 2012, פרסם המקומון כתבה תחת הכותרת "ביצת הפתעה" לצד צילום אילוסטרציה של ביצים ואפרוח. בכתבה נמסר כי לקוח רכש ארבע תבניות של ביצים מרשת המזון, וכאשר הגיע הביתה פתח את התבניות והזדעזע ממראה הביצים שהיו שחורות ורקובות ונדף מהן ריח מחריד ואף מהקליפות בצבצו חלקים של אפרוחים מתים.
הלקוח שב לחנות וביקש לקבל זיכוי על הביצים המקולקלות, אלא שבהעדר קבלה על הרכישה, בקשתו נדחתה, ולכן הוא פנה לעיתון והגיש תלונה למשרד הבריאות. עורך המקומון טען כי כאשר הגיע הלקוח ומסר את סיפורו, הוא מצא בכך עניין לציבור, ואף פנה מספר פעמים להנהלת רשת המזון כדי לקבל את תגובתה, ומשזו לא הגיבה, החליט לפרסם את הכתבה.
מדובר בתלונת שווא מבוימת עקב סכסוך בין העיתון לתובעת
לטענת התובעת, מדובר בקנוניה שנרקמה בין הלקוח למערכת העיתון, על רקע סכסוך עסקי ישן שאירע בינה לבין עיתון. התובעת טענה כי מדובר בפרסום ללא כל יסוד, וכי על רקע הסכסוך, יזם העיתון את תלונתו השקרית של הלקוח ופרסם אותה מבלי לקבל את תגובתה, ביודעו כי מדובר בתלונת כזב.
עוד טענה כי במהלך אותו חודש לא נקנו בכלל ארבע תבניות ביצים במזומן או באשראי, ובכל מקרה היא מחויבת לרכוש ביצים מוחתמות בלבד, שעברו שיקוף, מיון ואריזה מבוקרת על ידי וטרינר מומחה. וכי לא ייתכן שעל המדפים יישארו מוצרים שפג תוקפם, מאחר שמדובר בקהל לקוחות של הציבור החרדי, אשר שקונה מצרכי יסוד באופן קבוע והם אוזלים בכל יום.
בעת חקירתו הנגדית של הלקוח, הוא עמד על טענתו כי רכש ארבע תבניות של ביצים מקולקלות, חזר לסניף בדרישה לקבל זיכוי ורק כאשר בקשתו נדחתה, החליט לפנות לתקשורת ולדווח על המקרה.
לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדים מטעמם, נדרש בית המשפט להכריע האם היה על העיתונאי לערוך בדיקות נוספות טרם פרסום הכתבה, והאם נפל פגם באופן ניסוחה. בית המשפט סבר כי התובעת ביססה את התביעה על טענת קנוניה שלא הוכחה, ולא עלה בידיה להפריך את העובדה כי מדובר בביצים מקולקלות.
לפיכך קבע כי בנסיבות שבהן פונה לקוח לעיתון מקומי, ומדווח שרכש ביצים מקולקלות ברשת מזון גדולה, קיים עניין ציבורי בפרסום התלונה, ואף התרשם כי נעשו שיחות טלפוניות רבות כדי לקבל את תגובת הנהלת הסניף טרם פרסום הכתבה, אולם לא התקבלה כל תגובה.
יש לך שאלה?
פורום לשון הרע
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
בית המשפט סבר כי לא היו נדרשות בדיקות נוספות, שכן מדובר בלקוח ששטח את טענותיו באופן אותנטי, הציג בפני הכתב את הביצים ולא ניתן היה לאתר ולמצוא חיזוק משמעותי אחר. יחד עם זאת קבע כי עיתון אחראי היה נזהר יותר בנוסח הכתבה ועוסק במכירת הביצים המקולקלות ולא באפרוחים, ואף נמנע מלפרסם אמירות נחרצות כמו: "סכנה לבריאות הציבור". לפיכך חייב את העיתון בפיצוי מינורי וסמלי בסך של 10,000 שקלים.
ת"א 10353-09-12
.jpg)
.jpg)
