שלוש נוסעות בטיסת אל על לברצלונה הגישו תביעה לפיצויים כנגד חברת התעופה. טיסתן אשר הייתה אמורה לצאת בתשע בבוקר, יצאה לבסוף לדרכה רק ב-16:40, באיחור של יותר משבע וחצי שעות. הנוסעות אשר רכשו חבילת נופש לשלושה ימים בסך הכול, הגיעו לברצלונה בסופו של דבר בשעת לילה מאוחרת במקום בשעת הצהריים המתוכננת.


בית משפט השלום בתל אביב קיבל את התביעה ואף פסק תשלום פיצויים לדוגמה מהחברה, וזאת בשל הפרת חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), אשר קובע כי באיחור טיסה שנמשך יותר מחמש שעות אך פחות משמונה שעות, חברת התעופה מחויבת להציע לנוסעים כרטיס טיסה חלופי או להשיב את תמורת הכרטיס שנרכש. על כן תשלם החברה 7,000 שקלים לכל אחת מהנוסעות שהגישו את התביעה, ונוסף על כך תישא בהוצאות המשפט של כל אחת מהן בסכום של 3,000 שקלים.


במסגרת פסק הדין תואר בפירוט סבלם של הנוסעים שטיסתם עוכבה, לרבות ילדים קטנים וקשישים, אשר היו תשושים וחששו כי איבדו זמן יקר מחופשתם הנכספת, אשר עליה שילמו כסף רב, כיצד ככל שהשעות נקפו כך גם פקעה סבלנותם, ואיך ציפו בתקווה למראה כל כנף מטוס שהתקרבה אל שרוול היציאה וכמה התאכזבו כאשר גילו שלא מדובר בטיסתם.


האם חלה על החברה חובה להציע באופן יזום כרטיס חלופי או החזר כספי בגין איחור של יותר מחמש שעות?


התביעה הוגשה בטענה שחברת התעופה הפרה את חובותיה כפי שנקבע בחוק, מכיוון שלא אפשרה לנוסעים לבחור בקבלת כרטיס חלופי או החזר עבור הכרטיס שרכשו, וכלל לא יידעה אותם כי מדובר בזכותם על פי חוק. לאור זאת לטענתן של התובעות, נטרפו תוכניות החופשה שתכננו מבעוד מועד, עקב אובדן השעות בשל עיכוב הטיסה.


לטענת החברה, הטיסה עוכבה בשל תקלה טכנית, ומאחר שהמריאה בעיכוב של שבע וחצי שעות בלבד, היא עמדה בכל דרישות החוק. על כן טענה כי התביעה מציגה דרישות מופרכות, היא מוגזמת וקנטרנית ואף גוזלת לשווא את זמנו של בית המשפט.


על פי גרסתן של התובעות אשר לא נסתרה, הן אכן לא קיבלו מידע על זכויותיהן על פי חוק, כאשר בשעת מעשה לא ניתנו להן הסברים ובכל פעם נציגי החברה הודיעו על איחור של חצי שעה, לאחר מכן על דחייה של שעה וחצי ועוד. כמו כן הפנו הנציגים את הנוסעים המבולבלים לשירות הלקוחות הטלפוני, אך שירות זה הפנה אותם בחזרה לנציגים בשטח.


החוק קובע באופן מפורש כי על החברה להציג במקום קבלת הקהל מודעה עם פירוט על זכויות הנוסעים במקרים של איחור בטיסה או ביטולה, וכן למסור לנוסעים פרטים על הכתובת לסיוע במימוש זכויותיהם על פי החוק. השופט אף קבע כי פרשנות החוק הראויה היא כי חלה חובה אקטיבית על חברת התעופה להציע לנוסעים את הבחירה בהטבות על פי החוק במקרה של עיכוב או ביטול, באופן יזום.

 

יש לך שאלה?

מימוש זכויות נוסעים עקב עיכוב בטיסה או עקב ביטול טיסה


השופט קיבל את גרסתן של התובעות וקבע כי אל על התחמקה מחובתה החוקית גם לאחר שהתביעה הוגשה. לאור זאת הוא קיבל את התביעה וזיכה כל אחת מהנוסעות בפיצויים לדוגמה בסכום של 7,000 שקלים. כמו כן חויבה אל על בתשלום הוצאות המשפט של כל אחת מהן בסך של 3,000 שקלים נוספים.


תא"מ 47505-05-17