ניר לשאלתך:- בהנחה שבהסכם הבוררות או בהסכם עם הבורר אין "הסכמה דיונית" בהקשר של דיון בהיעדר צד? אזי , ההוראה בחוק הבוררות ( סעיף 15) קובעת כי צד שלא התייצב לדיון למרות שזומן כדין, רשאי הבורר לדון בהידרו. וצד שהיה עליו לטעון טענותיו בכתב או בע"פ ולא הגיש טענותיו אזי גם במקרה כזה רשאי הבורר לקיים דיון בהיעדר טענות. כמו כן, קובע המחוקק כי הצד שלא התייצב או לא טען כאמור , ונמסר לו הפרוטוקול וההחלטה של הישיבה בהיעדרו רשאי תוך 30 יום להגיש בקשה לביטול והבורר רשאי לבטל את ההחלטה הנ"ל אם שוכנע שהצד שנעדר או שלא הגיש טענות היו לו סיבות או נסיבות מוצדקות
למקרה תשובתה של חברתי עו"ד הרניב אני מבקש להבהיר כי יש (לי לפחות) בעיה עם "התמנה בורר" בטקסט של השאלה הדר בכפיפה אחת עם "צד אחד אינו מגיע או משתף פעולה עם הבוררות". כלל לא ברור לי אם הצדדים מסכימים על זהותו של הבורר. את סעיף 15 לחוק ניתן להפעיל כאשר מונה בורר מוסכם בפועל. אעיר שבדרך כלל נעדרים תניות בוררות בחוזים רבים את גמירות הדעת והמסוימות הדרושים לשם שכלולו של הסכם בוררות: פסק שנתן בורר שמונה בהיעדר גמירות דעת כזה ויפעל על בסיס ה וראות סעיף 15 לחוק צפוי לביטול בהתאם להוראות סעיף 24(1) לחוק הבוררות המדבר על כך שאין הסכם בוררות תקף או בהתאם להוראות סעיף 24(2) לחוק, המדבר על בורר שדן בהיעדר סמכות.
שאלו את מנהל/ת הפורום:
רוזנר ושות, משרד עו״ד
053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר