בסעיף בחוזה שכירות נכתב: "כל עוררין של השוכר על קיום הסכם זה יידונו בפני בי"ד רבני בעיר בני ברק של הרב... או בכל בי"ד רבני אחר בבני ברק שעליו יסכימו הצדדים".
כעת הוגשה נגד השוכרים תביעה לפינוי מושכר בבית משפט השלום.
האם ניתן לטעון לחוסר סמכות עניינית בטענה לתניית בוררות, למרות שלא קיים הסכם בוררות חתום בין הצדדים?
וגם נכתב "כל עוררין של השוכר", וכאן המשכיר הוא זה שהגיש את התביעה. האם ניתן לטעון שמדובר בפרשנות לרעת המנסח?
כאשר קיימת תניית בוררות בחוזה, הרי היא מחייבת ת הצדדים החתומים עליו. כאשר מגיש אחד הצדדים תובענה לבית משפט-הרי שעל הצד השני (המעוניין בקיומה של תניית הבוררות) להגיש מיד לבית המשפט בקשה לעיכוב הליכים בבית המשפט -בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק הבוררות התשכ"ח-1968. בית המשפט יעכב את ההליכים בפניו- ובלבד שמבקש העיכוב היה מוכן לעשות הכל לשם קיום הבוררות והוא עדיין מוכן לעשות הכל לשם כך.
חשוב לזכור שאת הבקשה לעיכוב הליכים יש להגיש בפעם הראשונה שהמבקש טוען בפני בית המשפט (או בבקשה שהיא הבקשה הראשונה בתיק או במסגרת כתב ההגנה (לפי המוקדם).
זאת יש לזכור: אם מוצא בית המשפט טעם מיוחד לכך שהסכסוך לא יידון בבוררות-רשאי בית המשפט שלא לעכב את ההליכים.
איני דן כאן בשאלה אם הסעיף כפי שציטטת מההסכם שביניכם- ברור מספיק כדי להוות תניית בוררות בהסכם. בדקי זאת עם עורך דין המומחה לדיני הבוררות כדי שיבדוק את ההסכם ויגיש את ה בקשה לעיכוב הליכים.
שאלו את מנהל/ת הפורום: רוזנר ושות, משרד עו״ד 053-7105230
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר