חתימה על שטר בוררות

אני ואדם נוסף חתמנו על שטר בוררות בפני בורר מסוים.

בשטר הבוררות של אותו בורר מופיע סעיף בו נאמר "הבוררות תהיה בעניין ___________ וכל המסתעף מכך".

לפני שחתמנו על שטר הבוררות אני מתחתי קו על המילים "וכל המסתעף מכך". אחר כך הצגתי את השטר לצד השני וחתמנו עליו.

כעת טוען הצד השני שאין תוקף למחיקת המילים "וכל המסתעף מכך", והבורר מוסמך גם לנושאים מסתעפים -

הנימוק לטענתו הוא:
המחיקה נעשתה ללא הסכמתו. ולמיטב זכרונו הוא לא שם לב לכך שמחקתי את אותן מילים, ואם שם לב - אזי כנראה סבר שאין משמעות למחיקה כל עוד הצדדים לא חתמו לידה, ולכן לא הביע התנגדותו לכך - ואילו היה רואה זאת ומבין שיש לכך משמעות היה מסרב בתוקף למחיקה זו.

מי צודק בעניין?
תודה!

הנושא שאתה מעלה נוגע לענין הסמכות שהוקנתה לבורר. אינך מציין באיזה שלב נמצא הליך הבוררות והאם החל כלל. אציע שתעלה סוגיה זו בפני הבורר באופן מיידי. היה והבורר ידחה את טענתך עליך להיוועץ בעורך דין.

הבוררות כבר היתה, וניתן כבר פסק דין.
השאלה שאני מעלה כאן לא עלתה עד כה, אלא התעוררה כעת מהסיבה הבאה:
בפסק הדין ישנו סעיף שלדעתי נחשב "נושא מסתעף", ואילו לדעת הצד השני זה לא נחשב נושא מסתעף, וגם אם זה כן נושא מסתעף - היתה סמכות לבורר לפסוק גם בנושאים מסתעפים וזאת מהסיבה הנ"ל.

למעשה חלפו ממתן פסק הבורר עשרה חודשים, כך שאין לי אפשרות לבקש בבית משפט "ביטול פסק בורר".

ולכן השאלה שלי היא: במידה ואגיש כעת תביעה לבמ"ש (תביעות קטנות) על בסיס העילה שנפסקה ע"י הבורר באותו סעיף השנוי במחלוקת, והצד השני יבקש לדחות התביעה על הסף בגלל שיש פסק בורר בעניין, האם אוכל לטעון שלא היתה לבורר סמכות כי לדעתי זה נושא מסתעף, או שלא תהיה לי אפשרות לטעון זאת (או בגלל שכבר חלף המועד לבקשה לביטול הפסק, או בגלל שזה נחשב שכן היתה לו סמכות לפסוק בנוא מסתעף)?

תודה!

החלטה בבוררות כמוה כפסק דין וכל הנושאים שהוכרעו בהחלטה שרירים וקיימים כפסק דין ובהיעדר החלטה אחרת בערעור או משחלפו המועדים לערעור ההחלטה הופכת לחלוטה. בית משפט לתביעות קטנות איננו ערכאה שמוסמכת לדון כערכאת ערעור או ערכאה לביטול פסק בורר. ולבסוף, אני מאד ממליצה להיוועץ בעורך דין כי הסוגיה מורכבת ודורשת עיון מסודר ומעמיק ורק כאשר כל העובדות עומדות לעיון רק אז תוכל לקבל תשובה ענינית ותכליתית לשאלתך.