לאחרונה התברר לי שחברת תקשורת מסויימת גובה כבר למעלה מ3 שנים כספים מאמי בגין שני שירותים הניתנים בנוסף לקו הטלפון הבסיסי. לטענת החברה, שירותים אלו הוזמנו על ידה בפניה טלפונית. בתאריך שהם טוענים אכן היתה פניה, אך היא היתה בעניין אחר לחלוטין ובטח שלא הוזמנו בה שירותים כלשהם בתשלום נוסף. דרישתי לקבל הקלטה של השיחה כראיה להזמנת השירותים נענתה בכך שהם לא שומרים הקלטות למשך זמן כה רב, והטענה העיקרית שלהם היתה שהעדר כל פנייה מצידה בעניין הזה במשך 3 השנים היא ראיה מבחינתם להסכמה לשלם עבור השירותים הללו וזאת אף שמעולם לא נעשה בהם שימוש. מדובר בכמה מאות שקלים, והם הסכימו לזיכוי חלקי ביותר. שאלתי היא - ידוע לי שקיימת עילת תביעה שכן "הסכמה בשתיקה" אינה טענה קבילה לעניין הזה, אבל האם יש טעם להליך משפטי? ובנוסף, מנסיונכם, האם שופטים נוטים לקבל טענת הגנה במקרים כאלו לפיה היה ללקוח די והותר זמן לבטל את השירות? תודה.
שלום,
בית המשפט לתביעות קטנות אינו מחיוב לפעול על פי סדרי הדין ולא על פי פקודת הראיות ולכן בפועל בתי המשפט לתביעות קטנות יכולים לעשות מה שהם רוצים כולל לקבל או לפסול ראיות שכל בית משפט אחר היה מקבל אותם.
בתביעות קטנות אין צורך להיכנס לטענות של הסכמה בשתיקה.
אליך להציג את טענותיך בצורה חכמה, ברורה ובדרך זאת בתי המשפט יקבלו את תביעתך וטענותיך.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עורך דין חיים איציקובסקי 053-8007683
האם אתה בעצם אומר שייתכן מצב בו בית המשפט יקבל את טענתה של חברת התקשורת בעניין הסכמתה של אמי לעסקה למרות סירובה להציג ראיות לכך, ושהשופט עלול להסכים עם הטענה לפיה 3 שנים הן מספיק זמן לבטל את העסקה ועל כן אמי אשמה במצב שנוצר, למרות שזה נוגד את לשון חוק הגנת הצרכן?
נכון.
לחצ/י למידע על מנהל הפורום: עורך דין חיים איציקובסקי 053-8007683
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר