אירוע של תאונת דרכים מוגדר בסעיף 1 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. בהגדרה מצוין כי אירוע שהתרחש במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או רכושו של אדם, אינו נחשב כתאונת דרכים לפי החוק. מכאן עולה כי במידה וחברת ביטוח כלשהי מצליחה להוכיח שתאונת הדרכים התרחשה במתכוון, הרי מי שנפגע בתאונה זו אינו זכאי לקבל פיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים.

 

יש לכם שאלה?

פורום תאונות דרכים

פורום תאונות אופנוע

פורום תביעות ביטוח


התובעת במקרה זה נסעה ברכב שהיה מבוטח אצל הנתבעת. בשלב מסוים במהלך הנסיעה, נפתחה הדלת השמאלית אחורית של הרכב והתובעת התגלגלה על הכביש. הנפילה גרמה לה חבלות קשות. הוא הובהלה לבית החולים כאשר היא מונשמת. התובעת תבעה את חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים.


לטענתה, היא "נרדמה במהלך הנסיעה והיא לא זוכרת את הנסיבות המדויקות שהובילו לנפילה". התובעת טענה כי היא לא פתחה במכוון את הדלת והיא לא ידעה להסביר איך היא מצאה עצמה מחוץ לרכב. חברת הביטוח כפרה בחבותה לשלם לתובעת פיצויים. לטענתה, לא ייתכן כי הדלת נפתחה מעצמה ויש לקבל את אחת משתי הגרסאות - התובעת קפצה ביוזמתה או שחברה לחיים שישב לידה דחף אותה אל מחוץ לרכב. יש לציין כי במידה ואחת משתי החלופות של חברת הביטוח מתקבלת, הייתה נשמטת זכותה של התובעת לתגמולים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, וזאת משום שלא ניתן פיצוי על תאונה שנגרמה באופן מכוון.


הראיות שעמדו בפני בית המשפט


בית המשפט ציין כי גרסתה של התובעת הייתה אמינה בעיניו. התובעת טענה כי היא חזרה ממסיבה, נרדמה על ההגה, והתעוררה רק לאחר הנפילה. בפסק הדין הודגש כי התובעת הציגה גרסה עקבית אשר נמסרה גם בחקירת המשטרה וגם בבית המשפט. כמו כן, התובעת גם העידה שהיא ובן זוגה לא רבו במהלך הנסיעה או במהלך הבילוי המשותף. בית המשפט ציין כי הוא בחר לאמץ את גרסת התובעת ולקבוע כי היא לא פתחה את הדלת ולא קפצה ממנה במכוון, וזאת בהסתמך על העדויות והראיות שהוצגו במהלך המשפט.


בפני בית המשפט הופיע חוקר המשטרה אשר חקר את התובעת בבית החולים ביום למחרת התאונה. הוא נחקר בקשר לכך שביום למחרת ובמהלך החקירה, התובעת ביקשה להפסיק את החקירה ולהתייעץ עם עורך דין. בית המשפט ציין כי חברת הביטוח ייחסה חשיבות רבה לאמירה זו, אך לטעמו לא היה מקום לעשות כן. "סביר מאוד שביום למחרת הפציעה הקשה, התובעת לא תחוש בטוב. כמו כן, סביר להניח שלא ידעה מה מטרת החקירה ולכן ביקשה להתייעץ עם עורך דין. אין לומר כי דבר זה מצביע על כך שגרסתה שקרית", נקבע בפסק הדין.


העד היחיד אשר ראה את הנפילה היה אדם שנסע ברכב וישב במושב הקדמי ליד הנהג. עד זה הסביר כי במהלך הנסיעה הוא שמע לפתע משב רוח, הסתובב וראה את הדלת פתוחה ואת התובעת נופלת. לטענתו, הוא צעק לנהג ש"היא קפצה". בית המשפט ציין כי עצם השימוש במילה קפצה, לא הצביע על "קפיצה". חברת הביטוח הסתמכה רבות על כך שמהרישומים בדו"חות החקירה ובמסמכים הרפואיים היה כתוב "קפצה". עם זאת, בית המשפט קבע כי הדבר נבע מכך שהעד שראה את ההתרחשות השתמש בביטוי זה באופן אינסטינקטיבי. הדברים לא נאמרו על מנת לקבוע עובדה כי התובעת קפצה בכוחות עצמה מהרכב.


מטעם חברת הביטוח העידו שני מומחים, שטענו כי הדלת לא יכולה להיפתח מעצמה. למרות זאת, בית המשפט ציין כי אחד המומחים לא בדק האם קיימת אפשרות שהדלת תפתח כאשר מראש היא לא נטרקה כמו שצריך. גם העד המומחה השני ציין כי על מנת לפתוח את הדלת, ניתן לעשות זאת בקלות על ידי אצבע אחת. לסיכום עדותם, בית המשפט מציין כי שני המומחים לא יכלו לשלול כי הדלת נפתחה עקב כך שהיא לא נסגרה בצורה מושלמת מלכתחילה. לסיכום, בית המשפט מגיע למסקנה כי לא מדובר בתאונה מכוונת, ולכן התאונה שהתרחשה הינה בהגדרתה תאונת דרכים, ומקימה זכות פיצוי לתובעת.
 


עודכן ב: 14/10/2012