המונח "רשלנות תורמת" נשמע ממש אקזוטי... מזכיר אולי פטנט בו עשויות חברות ביטוח לנקוט, בבואן לדחות תביעות...


המינוח - ממש מתוחכם... איך אפשר בכלל להתנגד או להתווכח עם חברת ביטוח, שאינה מוכנה לשלם את כל כספי התיעה, בנימוק כל כך מסוגנן ועמום כמו "רשלנות תורמת" מצד התובע?


ננסה לעשות מעט סדר בכל הקשור במונח זה:


נניח שבוטחתי בביטוח רכב מקיף. במקרה כזה, לא יכולה בכלל חברת הביטוח שלי, שבה בוטחתי, לטעון כנגדי טענה של "רשלנות תורמת". חשוב להבין – רכישת פוליסה לביטוח מקיף, נעשית (בין היתר) בדיוק מסיבה זו, כלומר, מטרתה לפצות אותי המבוטח על נזקים שנגרמו לרכבי באשמתי שלי – לא רק עקב "רשלנות תורמת" אלא גם עקב טעות או רשלנות ש"תרמה" את מלוא הנזק.


מתי בכל זאת כדאי לי המבוטח לשקול התפשרות עם חברת ביטוח הטוענת ל"רשלנות תורמת" מצדי? במקרים של "תביעות צד ג".


כך למשל - רכב אחר (צד ג') פוגע ברכבי. על פי מיטב שיפוטי, התאונה אירעה באשמתו המלאה של רכב צד ג. לכן, אני תובע פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לי, ישירות מחברת הביטוח של הרכב הפוגע. חברה זו משיבה לפנייתי, כי לדעתה, גם בי יש אשם מסויים וכי גם אני תרמתי לקרות התאונה, או במילים אחרות, חברת הביטוח של צד ג', טוענת כנגדי ל"רשלנות תורמת" לקרות התאונה.


עקרונית – יש לשקול כל מקרה כזה לגופו – אם אני בטוח שבית המשפט יחשוב כמוני, כלומר שהאשמה לתאונה רובצת אך ורק - ב – 100% - לפתחו של נהג צד ג', אזי ל כדאי לוותר לחברת הביטוח.


אך אם לעומת זאת מקנן בי ספק מסויים – אולי בכל זאת יש לי תרומה מסוימת לקרות התאונה, או אז, ניתן לשקול פשרה מסויימת, העשויה לחסוך זמן יקר עד למועד קבלת התשלום המגיע לי מחברת הביטוח, במקום להמר על קופה זו בבית המשפט.


בכל מקרה – כדאי להתייעץ עם איש מקצוע – חבל לאבד כסף רב, רק משום ש(חלק) מחברות הביטוח, פועלות בשיטת "מצליח" ומנסות להפחית מהסכומים הנתבעים מהן.  

 


עודכן ב: 08/02/2017