בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים על נזקי גוף שהגיש רוכב אופנוע שנפגע במהלך עבודתו, נגד חברת הביטוח שביטחה את האופנוע בביטוח חובה בזמן התאונה. בית המשפט דחה את טענת חברת הביטוח בדבר ההשפעה המזערית של התאונה על תפקודו של האיש, וחייב אותה לשלם לו פיצויים על נזקי הגוף שנגרמו לו לפי קביעת הנכות של המוסד לביטוח לאומי.


בעקבות התאונה נגרמו לרוכב פגיעות קשות בגפיים ובאגן


לפי העובדות שפורטו בפסק הדין, הצעיר שהיה בן 25 בעת האירוע, נפגע בתאונת דרכים במסגרת עבודתו בחודש מרץ בשנת 2016. האיש הובהל ממקום התאונה לבית חולים שם אובחן כי הוא סובל מחתך עמוק בירך ומהתנתקות של עור באזור עם שרירים ואשכים חשופים. כמו כן אותרו חבלות ושפשופים באגן, בברכיים, בכתף, באמה ובקרסול. עוד נמצא עיוות ביד ושברים בעצמות כף היד. במסמכים הרפואיים צוין כי גם הרוכב סבל גם משבר באגן ומפריקת כתף.


בעקבות הפציעות, הצעיר עבר ניתוחים בירך ובמפשעה וכן שחזור וקיבוע של שברים ברגל וביד. בהמשך, הוא אושפז במחלקה שיקומית שם עבר הליך שיקום שבמסגרתו השתפר תפקודו והוא אף התחיל ללכת בכוחות עצמו. לאחר שחרורו מהמחלקה התפתח לו נמק ברגל והוא עבר ניתוח להשתלת עור. מכיוון שהשתל נדחה הרוכב נדרש לעבור ניתוח נוסף של השתלת עור שלאחריו הוא שוחרר לביתו.


ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי פסקה לצעיר נכות קבועה בשיעור של 57%


כיוון שהתאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי, הצעיר נבדק על ידי ועדה רפואית של הביטוח הלאומי אשר קבעה לו נכויות זמניות עד לחודש מרץ בשנת 2018. החל מחודש אפריל בשנת 2018 נפסקה לאיש נכות משוקללת קבועה בשיעור של 57%. הנכות נקבעה בשל הגבלה בתנועות הכתף, פגיעה בשורש כף היד, נזק לשרירים בירך וצלקות מכערות בגפיים התחתונות.


חברת הביטוח שביטחה את האופנוע בזמן התאונה ביקשה להביא ראיות לסתור את קביעת הביטוח הלאומי שמחייבת אותה על פי החוק. החברה טענה כי בתמונות ובסרטון שהעלה הצעיר לפייסבוק הוא נראה מתאמן בחדר כושר, עובד כמאבטח ומטייל. על כן נטען כי ההגבלות בתנועות הכתף ובשורש כף היד הן קלות בהרבה מההגבלות שלפיהן נקבעה הנכות לרוכב על ידי הביטוח הלאומי.


היתר להבאת ראיות כדי לסתור את קביעת הוועדה הרפואית יינתן במקרים יוצאי דופן


השופט הסביר כי היתר להבאת ראיות כדי לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי יינתן במקרים יוצאי דופן כאשר מתקיים אחד משני תנאים. התנאי הראשון הוא כי ההליך בפני הוועדה הרפואית היה נגוע בפגם משפטי מהותי, והשני הוא בהתקיים טעם עובדתי כבד משקל כמו שינוי ממשי במצב הרפואי של הנפגע. צוין כי חברת הביטוח טענה שחל שיפור ניכר במצבו הרפואי של הרוכב לאחר התאונה.


לאחר בחינת הראיות והעדויות, השופט החליט לדחות את הבקשה להבאת ראיות כדי לסתור את מסקנות הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח ביטוח הלאומי. צוין כי אין בסרטון ובתמונות כדי להפריך את הקביעה שתנועות הכתף של האיש מוגבלות, מאחר שהוא לא נראה בהם מרים את ידו מעל לגובה השכם. לפיכך נקבע כי חברת הביטוח לא הצליחה להראות שיפור משמעותי שיצדיק מתן היתר להביא ראיות כדי לסתור את קביעת הוועדה של הביטוח הלאומי.


לנוכח גילו הצעיר של הרוכב ועיסוקיו לפני התאונה, השופט פסק כי יש לחשב את הפגיעה בכושר ההשתכרות שלו בעתיד לפי בסיס שכר של 9,000 שקלים נטו, הגבוה משכרו לפני התאונה שעמד על סך 7,000 שקלים.


השופט קבע כי שיעור נכותו התפקודית של הצעיר הוא נמוך משיעור נכותו הרפואית


לנוכח חזרתו לעבודה של הצעיר לאחר התאונה, השופט פסק כי נכותו התפקודית היא בשיעור של 42.5% שמהווה 75% מהנכות הרפואית. השופט קבע כי הנזק שנגרם לרוכב בעקבות התאונה מסתכם בסך של 1,753,100 שקלים עבור הפסדי שכר לעבר ולעתיד, הפסדי פנסיה, עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד וכאב וסבל.


מאחר שהתאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה שולמו לרוכב תגמולים שונים והוא זכאי לקבלת קצבה גם בעתיד. על כן, בחוות דעת אקטוארית שהגישה חברת הביטוח נקבע כי מסך הפיצוי הכולל שנקבע לאיש יש לנכות סך של 1,312,572 שקלים עבור תגמולי הביטוח הלאומי בעבר ובעתיד.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי


בסופו של דבר השופט החליט כי חברת הביטוח מחויבת לשלם לצעיר סך של 423,028 שקלים מעבר לתגמולי הביטוח הלאומי ולתשלום ששילמה לו על חשבון הפיצוי הסופי בסך של 17,500 אלף שקלים. נוסף על כך נקבע כי המבטחת תשלם לצעיר גם שכר טרחת עורך דין בסך 63,342 שקלים והוצאות משפט בסך 3,000 שקלים.


תא (חי') 34082-12-18