בית משפט השלום בהרצליה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגישה צעירה נגד עיריית תל אביב. התביעה הוגשה בעקבות תאונה שנגרמה לאישה בעקבות היתקלותה בבור בכביש במהלך נסיעתה על קורקינט חשמלי באחד מרחובות העיר.


לאחר שהשופט בחן את העדויות והראיות בתיק, הוא החליט כי העירייה התרשלה כלפי הצעירה כיוון שלא דאגה להסיר את המפגע מהכביש, ולכן היא מחויבת לפצות אותה על הנזק שנגרם לה בעקבות האירוע.


לטענת הצעירה, התאונה התרחשה בשעה אחת לפנות בוקר בקירוב כאשר נסעה על קורקינט חשמלי בכביש בעת חזרתה מבילוי. לגרסתה, במהלך הנסיעה היא לא הסתכלה על הכביש כאשר הקורקינט שלה נתקל בבור והיא נפלה ונחבלה בידה. בעקבות האירוע פנתה באופן עצמאי לקבל טיפול רפואי בבית החולים הסמוך לביתה.


כעבור מספר ימים האישה צילמה את הבור שגרם לנפילתה, מדדה אותו וטענה שעומקו הוא יותר משלושה סנטימטרים.


מנגד, העירייה טענה כי התאונה כלל לא התרחשה והפנתה לשני פוסטים שפרסמה הצעירה בפייסבוק לאחר התאונה. בפוסטים היא דיווחה על הנפילה אך לא הזכירה כלל את קיומו של הבור בכביש. לפי גרסת העירייה, האישה חיפשה גורם שתוכל לתבוע בעקבות התאונה ואף שאלה בפוסט שפרסמה האם תוכל לתבוע את העירייה. לפיכך נטען שאין לתת אמון בגרסתה ביחס לנסיבות אירוע התאונה.


המסמכים מחדר המיון תמכו בגרסת האישה לגבי התאונה


לאחר שבחן את מכלול העדויות והראיות, השופט החליט לקבל את גרסתה של הצעירה לגבי נסיבות התרחשות התאונה. באישור מחדר המיון נכתב כי בעת רכיבה על קורקינט חשמלי הצעירה החליקה בעקבות מפגע שהיה בדרך. על כן סבר השופט כי הרישום במסמכי חדר המיון תומך בגרסתה של האישה ביחס לבור בכביש שגרם לתאונה.


בסוגיית רשלנות העירייה צוין כי רשות מקומית מחויבת לוודא על פי חוק כי הכבישים והדרכים שבתחום שיפוטה יהיו תקינים תוך הסרת מפגעים מהשטח. הודגש כי רק הפרשי גבהים משמעותיים שמהווים מפגע ממשי למשתמשי הדרך ייחשבו להפרת חובת הזהירות של העירייה.


השופט הבהיר כי לפי התמונות שצירפה הנפגעת לתביעתה נראה שהבור היה מצוי במרכז הכביש, ועומקו היה כחמישה סנטימטרים, בהתאם למדידות שביצעה.


עוד צוין כי העירייה דאגה לתקן את הבור לאחר האירוע, ולכן הוחלט כי גם היא הייתה סבורה שהבור מהווה מפגע משמעותי המחייב טיפול ותיקון. השופט הוסיף כי אם העירייה הייתה מתקנת את הכביש לפני האירוע, התאונה הייתה נמנעת.


לפי קביעת השופט, הבור במקום התאונה התפתח במשך זמן רב, ולכן הייתה מוטלת על העירייה החובה לאתר אותו במסגרת הסיורים של מחלקת הפיקוח בעיר.


העירייה לא דאגה לתקן את הבור והתרשלה כלפי הנפגעת


הוחלט כי העירייה התרשלה בכך שלא דאגה לתיקון הבור, ובכך הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי הצעירה כמשתמשת בדרך.


השופט ציין שהצעירה מתגוררת בסמוך למקום שבו התרחשה התאונה וכי נסעה ברחוב זה בעבר. הובהר שלפי גרסת הצעירה היה לה שדה ראיה טוב במהלך הרכיבה, וכי בעת הנסיעה היא הסתכלה לפנים ולא בחנה את הכביש כיוון שהיא הסתמכה על כך שהדרך תקינה.


לפיכך נקבע כי האישה הייתה צריכה להתייחס ביתר זהירות למצב הכביש, וזאת לנוכח היכרותה עם המקום, ניסיונה ברכיבה על קורקינט חשמלי ומודעותה לסיכונים הכרוכים בנסיעה ברחובות העיר.


לצעירה יוחס אשם תורם לאירוע בשיעור של 30%


לאחר שקלול כל הגורמים הרלבנטיים, השופט החליט כי רוב האחריות לתאונה מוטלת על העירייה שהייתה צריכה לוודא שהדרך תקינה ונטולת מפגעים. עם זאת נקבע כי שיעור האשם התורם של האישה עומד על 30% מאחר שהיה באפשרותה להבחין בבור אם הייתה נזהרת יותר.


כתוצאה מהאירוע נגרם לרוכבת הקורקינט שבר בכף יד ימין וידה גובסה במשך חודשיים. צוין כי לפני האירוע היא לא עבדה ולא הוכיחה שנגרמו לה הפסדי השתכרות בעקבות האירוע או הוצאות רפואיות כלשהן.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי


לפיכך, השופט פסק לצעירה פיצויים בסך של 18 אלף שקלים עבור כאב וסבל ולאחר ניכוי אשם תורם בשיעור של 30%, חייב את העירייה לשלם לה 12,600 שקלים. נוסף על כך נקבע כי העירייה תשלם לה שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט.


ת"א 58117-01-19