בית המשפט המחוזי בתל אביב עסק לאחרונה בסוגיית עונשו של גבר ששדד באיומים קופאי בחנות נוחות הממוקמת בתחנת דלק. לאחר שהפר את מעצר הבית שהוטל עליו והסיר את האזיק האלקטרוני מרגלו. הוא הורשע לאחר שהודה בביצוע עבירות של שוד והפרת הוראה חוקית.
השופט ציין כי בביצוע עבירת השוד האיש פגע קשות בערכים של ביטחון הציבור ושלומו, בשלטון החוק ובזכות לקניין וקיום חיי מחסר תקינים. לפיכך, ולנוכח עברו הפלילי המכביד של האיש הוטל עליו עונש מאסר בפועל לתקופה של שנתיים, עונש מאסר על תנאי ותשלום פיצויים למוכר בחנות.
האיש נמלט ממעצר בית וביצע שוד בתחנת דלק
לפי העובדות שפורטו בגזר הדין, בחודש יולי בשנת 2019 הורה בית המשפט השלום באשקלון על מעצרו של האיש באיזוק אלקטרוני בביתו וזאת עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. כעבור כחודש הגבר עזב את ביתו והסיר את האזיק האלקטרוני מרגלו.
כעבור שבוע הגבר נכנס לתחנת דלק ופנה למוכר בחנות הנוחות שבתחנה. האיש ביקש מהמוכר מים וטען כי אין באפשרותו לשלם עבורם. בתגובה המוכר מסר לו בקבוק מים ללא תשלום. לאחר מספר דקות, האיש חזר לחנות כאשר מעל ידו מלופפת חולצה כדי שהמוכר יסבור שהוא אוחז בחפץ חד.
הגבר דרש מהמוכר את הכסף שבקופה ואיים עליו כי ידקור אותו אם לא ימלא אחר דרישותיו. בתגובה המוכר פתח את הקופה, הוציא מתוכה סכום של 310 שקלים והעבירו לידי האיש שנטל את הכסף ונמלט מהמקום.
המדינה טענה שמעשיו של האיש היו עלולים להסתיים בפציעה גופנית חמורה
המדינה טענה כי העבירות שביצע האיש נמצאות ברף החומרה הגבוה מאחר שהוא הסיר את האזיק האלקטרוני שהיה על רגלו, ובמהלך בריחתו ביצע את השוד תוך איומים בדקירה כלפי המוכר בחנות. נטען כי המוכר בחנות סבר כי יש בידיו של האיש חפץ חד שעלול לפגוע בו ופוטנציאל הנזק שבמעשה היה גבוה מאוד.
התביעה הוסיפה וטענה כי במקרי שוד של עובדי לילה בתחנת דלק, מן הראוי לנקוט בענישה מרתיעה כלפי מבצעי העבירות כדי להעביר אמירה ברורה שלפיה השודד ייענש בכל חומרת הדין.
המדינה ביקשה לקבוע מתחם עונש כולל עבור שתי העבירות שנע בטווח שבין 22 ועד ל-44 חודשי מאסר בפועל. לפי גרסת המדינה, לאיש קיים עבר פלילי מכביד והוא אינו נרתע מעונשי מאסר ומצווים שהוטלו בעניינו. לפיכך, המדינה ביקשה למקם את עונש המאסר שלו בשליש העליון של מתחם העונש הכולל ולהטיל עליו גם עונש מאסר מותנה, תשלום קנס ופיצויים למתלונן.
הסנגורית טענה כי השוד בוצע בספונטניות ובהיעדר תכנון מוקדם
מנגד, הסנגורית טענה כי האיש ביצע את עבירת השוד באופן ספונטני ומבלי שתכנן אותה מראש. כמו כן נטען כי הגבר לא הצטייד בכלי כלשהו לצורך ביצוע השוד ונכנס לחנות כשפניו גלויות.
לפי דברי הסנגורית, הגבר גדל במציאות חיים קשה והבהירה כי מרבית העבירות ביצע אינן עבירות אלימות אלא עבירות סמים ורכוש. נוסף על כך נטען כי האיש הודה במעשיו כבר בחקירתו במשטרה והביע חרטה על מעשיו ורצון להתנצל בפני המוכר בחנות.
הסנגורית ביקשה מבית המשפט לקבוע עבור האיש מתחם ענישה שנע בין 9 ועד ל-25 חודשי מאסר בפועל ולהסתפק בעונש של שנת מאסר בפועל בלבד.
בדבריו בפני בית המשפט, האיש הביע צער על מעשיו, התחרט עליהם וביקש רחמים מהשופט.
האירוע היה עלול להתדרדר ולהסתיים בפגיעה גופנית חמורה
השופט ציין כי הערכים שנפגעו מביצוע עבירת השוד הם שלום הציבור ובטחונו האישי, שלטון החוק והזכות לקניין וקיום חיי מסחר תקינים. כמו כן צוין כי הערכים שנפגעו מביצוע עבירת הפרת הוראה חוקית הם שלטון החוק וסדרי השלטון והמשפט.
נקבע כי מידת הפגיעה בערכים המוגנים היא גבוהה מאחר שהשוד בוצע תוך איומים בדקירה. הובהר כי השוד בוצע לאחר שהאיש נמלט ממעצר בית לאחר שהסיר את האזיק האלקטרוני ובכך הפר צו שיפוטי.
השופט הבהיר כי בהתאם לפסיקה, עבירת השוד פוגעת בזכות הקניין של הקורבן ובזכותו לשלמות גופו תוך זריעת פחד בקרב הציבור, ונובעת מרצון להפיק רווח קל על חשבון הזולת.
נפסק כי אמנם בפועל לא נגרם נזק כלכלי משמעותי כתוצאה מהשוד והמוכר לא נפגע בגופו, אך האירוע היה עלול להתדרדר ולהסתיים בפגיעה גופנית חמורה. עם זאת צוין כי מדובר בעבירה ספונטנית שלא תוכננה מראש.
עונשי מאסר קודמים שהוטלו על האיש לא הרתיעו אותו מלבצע את השוד
לאחר ששקל את נסיבות האירוע ואת הפגיעה בערכים המוגנים, השופט קבע כי מתחם העונש הכולל בגין שתי העבירות נע בין שנה ועד לשלוש שנות מאסר בפועל. הובהר כי במקרה זה אין הצדקה לחרוג ממתחם העונש ההולם מכיוון שגם מאסרים לריצוי בפועל שהוטלו עליו בעבר לא הרתיעו אותו מלבצע את העבירות.
יש לך שאלה?
בסופו של דבר, השופט גזר על האיש עונש מאסר בפועל לתקופה של 24 חודשים, עונש של 12 חודשי מאסר על תנאי שיופעל אם יבצע עבירת שוד או אלימות. נוסף על כך האיש חויב לשלם פיצויים בסך 2,000 שקלים למוכר בחנות.
תפ (ת"א) 2816-09-19
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
