בשבוע שעבר, בית משפט השלום בתל אביב קיבל תביעת פיצויים שהגישה אישה נגד רופא לאחר שנגרמה לה כוויה בצוואר במהלך טיפול למתיחת צוואר. השופטת פסקה כי הרופא לא תיעד את מהלך הטיפול כנדרש ולכן לא הוכיח כי לא התרשל במהלכו. על כן, נקבע כי הרופא התרשל כלפי האישה במהלך ההליך, לא יידע אותה כראוי בדבר הסיבוכים האפשריים ולכן חויב לפצותה בסך כולל של 135,740 שקלים.


במהלך טיפול אסתטי בצוואר נגרמה לאישה כוויה שהותירה בה צלקת מכוערת


לפי גרסת האישה, היא פנתה לרופא כדי לשפר את מראה הלסת התחתונה והצוואר באמצעות פרוצדורה רפואית על ידי מכשיר חדשני שפועל באמצעות גלי אולטרסאונד. המכשיר מאפשר להמיס את רקמת השומן התת עורית תוך כיווץ של העור בצוואר וזאת באמצעות ביצוע חתכים זעירים בעור והחדרת מחטים דרכם.


לטענת האישה, לאחר הטיפול היא הסירה את הסד מהצוואר והבחינה בשלפוחית גדולה ובאדמומיות. לאחר שהצוואר לא החלים כמצופה, התפתח במקום פצע והיא נאלצה לעבור הטרייה של העור ותפירה בשתי הזדמנויות שונות.


המטופלת טענה שהרופא התרשל בביצוע ההליך ולא ציין כי קיים סיכון לכוויה


המטופלת טענה כי הרופא התרשל בביצוע ההליך וגרם להיווצרות כוויה בצווארה, תוך שנכשל במתן טיפול מתאים כדי לשקם את הנזק. לדבריה, כתוצאה מהתרשלותו היא סובלת מצלקת גדולה ומכוערת בצווארה. האישה הוסיפה כי התרשלותו של הרופא באה לידי ביטוי גם בכך שלא הסביר לה באופן מקיף מהם הסיבוכים האפשריים הנלווים לטיפול, ולא יידע אותה כי ייתכן שתיגרם לה צלקת מכוערת ובולטת על הצוואר.


האישה צירפה לתביעתה חוות דעת רפואית של מומחה רפואי בכירורגיה פלסטית אשר ציין כי האישה סובלת מצלקת בולטת שאורכה חמישה סנטימטרים. הוא קבע כי המכשיר ששימש לביצוע ההליך גרם לאישה לכוויה עמוקה בקדמת הצוואר, ולהופעה של חור בעור שחייב שתי התערבויות כירורגיות. לפי קביעת המומחה הרפואי, בשל הצלקת האישה סובלת מנכות בשיעור של 10%.


הרופא טען כי המכשיר אינו עושה שימוש בחום ולכן לא מסוגל לגרום לכוויה


מנגד, הרופא טען כי המכשיר שבו הוא השתמש לביצוע ההליך אינו יכול לגרום לכוויות מכיוון שהוא פועל בטכנולוגיה של גלי קול ולא עושה שימוש בחום. לדבריו, לא נפל פגם באופן ביצוע הפרוצדורה הרפואית, והמטופלת קיבלה הסבר מפורט בדבר מהותה ואף צפתה בביצועה על מטופל אחרת.


הרופא הגיש אף הוא לבית המשפט חוות דעת רפואית מטעם מומחה בכירורגיה פלסטית שקבע כי הוא לא התרשל כלפי המטופלת בביצוע ההליך. לדבריו, המכשיר ששימש את הרופא בטיפול יוצר כמות חום מזערית בעת הפעלתו ולכן אין כל עדות לכוויה בעקבות השימוש בו. המומחה הוסיף כי המטופלת קיבלה הסבר מקיף בדבר האפשרויות הטיפוליות השונות, וחתמה על טופס הסכמה לאחר שצוין בפניה כי ייתכן נזק לעור וצלקות באזור הטיפול.


התיעוד הרפואי שנעשה תוך כדי ההליך אינו תורם להבנת הסיבוך שגרם לכוויה


לאחר שבחנה את חוות הדעת הרפואיות שהגישו הצדדים ואת יתר העדויות והראיות, השופטת הבהירה כי אין מחלוקת ביחס לכך שבעקבות ההליך הרפואי נגרמה למטופלת צלקת בצוואר. היא הוסיפה כי הרישום שנעשה לגבי ההליך הרפואי אינו תורם להבנת הסיבוך שהתפתח במהלכו אשר גרם לצלקת בצווארה של האישה.


לפי קביעת השופטת, בהיעדר תיעוד רפואי מפורט שמסביר את נסיבות היווצרות הסיבוך, הנטל להוכיח את נסיבות התקרית מוטל על הרופא. על כן, נקבע כי הרופא הוא זה שנדרש להוכיח כי הצלקת שנגרמה למטופלת בצוואר לא נגרמה לה בעקבות התרשלותו. השופטת פסקה כי הרופא לא הצליח להוכיח כי הצלקת לא נגרמה באשמתו ולכן הפר את חובת הזהירות שלו כלפי המטופלת והתרשל כלפיה.


הרופא לא הסביר למטופלת כי קיימת אפשרות להיווצרות של צלקת מכוערת בצוואר


בכל הקשור למתן הסבר על הסיכונים הנלווים להליך, השופטת החליטה שהרופא לא הזכיר בפני המטופלת כי ישנה אפשרות שתיגרם לה צלקת מכוערת ובולטת בצוואר. צוין כי אם האישה הייתה יודעת כי הפרוצדורה עלולה לכער את צווארה, היא הייתה נמנעת מביצועה או בוחרת באפשרות טיפול חלופית. לפיכך נקבע כי הרופא התרשל גם בהצגת הסיבוכים האפשריים של ההליך בפני האישה.

 

יש לך שאלה? 

פורום רשלנות בניתוח | רשלנות רפואית בניתוחים פלסטיים


בסיכומו של דבר, השופטת קבעה כי הרופא התרשל כלפי המטופלת בעת ביצוע ההליך כמו גם בפירוט הסיבוכים האפשריים בפניה. על כן, הוא חויב לפצות את האישה בסך מצטבר של 110 אלף שקלים עבור הוצאותיה, עזרת צד שלישי לה נזקקה ונזק לא ממוני - כאב וסבל. יתרה מזאת נקבע כי הרופא ישלם לאישה שכר טרחת עורך דין בסך של 25,740 שקלים.


ת"א 11586-04-16