בית משפט השלום בנצרת קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהגיש סטודנט לפסיכולוגיה בעקבות תאונת דרכים. התאונה התרחשה כאשר הסטודנט שהה ברכב של אדם אחר, והרכב התנגש במעקה בטיחות שהיה מחובר למדרכה סמוכה.


לאחר שהובהל לבית החולים, הסטודנט התלונן על כאבי גב ואגן, נבדק בידי מומחים רפואיים ושוחרר לביתו. הוא טען שבעקבות הפגיעה עשה טיפולים פיזיותרפיים ולא היה יכול לעבוד תקופה ממושכת בגלל הכאבים. הוא הסביר שגם אחרי התאונה היה נתפס לו הגב לעתים תכופות, ולכן התקשה לבצע פעולות שגרתיות פשוטות.


מצד הביטוח נטען בתגובה שהנזק שהסטודנט ספג בתאונה היה קל מאוד ולא הותיר בו שום מגבלה תפקודית. עורך הדין מטעם הביטוח ציין שהסטודנט סבל מכאבי גב הרבה זמן לפני התאונה, ואי אפשר לקשר את הכאבים הנוכחיים שלו עם אותה פגיעה קלה שאירעה בתאונה. הוא הסביר שנזקי הגוף שהסטודנט טען לגביהם הם מוגזמים ואף מופרכים.


מומחה מטעם בית המשפט קבע כי לסטודנט הייתה נכות קודמת לתאונה


מומחה בתחום האורתופדיה שמונה על ידי בית המשפט בדק את הסטודנט, וקבע שיש לו הגבלה קלה בטווח תנועות הגב והצוואר, ללא פגיעה נוירולוגית. לאחר שבחן את ממצאי בדיקת ה-CT הוא קבע שהסטודנט סובל מנזק ניווני שלא נגרם בעקבות התאונה.


לפיכך נקבע שהסטודנט נשאר עם נכות רפואית קבועה בשיעור של 15%, כאשר מחצית ממנה לא קשורה לתאונה שעבר. כלומר, בעקבות תאונת הדרכים הסטודנט נשאר עם נכות בשיעור של 7.5% בלבד. לגבי הנכות התפקודית, השופט קבע שלאור עיסוקו של הסטודנט בתחום הפסיכולוגיה, כאב הגב לא צפוי להשפיע על תפקודו בעבודה בעתיד.


הסטודנט העיד בפני בית המשפט שלמרות לימודיו האוניברסיטאיים, הוא עובד כמטפל בפנימייה וכאבי הגב מפריעים לו מאוד בזמן עבודתו כיוון שהוא נדרש לפעילויות בשטח עם בני הנוער. בחקירתו הוא הסביר שעוד לא מצא עבודה בתחום הפסיכולוגיה וייתכן שגם לא ימצא בעתיד.


עוד הוא סיפר שהפסיק לעבוד במשך תקופה ארוכה אחרי התאונה בשל כאבי הגב שנגרמו לו בעקבותיה. השופט לא התרשם שהדבר נבע מהתאונה עצמה, משום שהוכח שלא נותרה לו מגבלה תפקודית משמעותית ולכן היה יכול לעבוד במגוון תחומים. עם זאת, הוא קבע לו נכות תפקודית בשיעור של 7.5% בשל פעילויות השטח שנמנעו ממנו בעבודתו הנוכחית.


הביטוח טען שהרכב היה בלי רישיון בתוקף ולכן הסטודנט לא זכאי לפיצויים


מבדיקה שנעשתה מטעם ביטוח הרכב, נמצא כי נהג הרכב שבו היה הסטודנט בזמן התאונה, היה ללא רישיון נהיגה בתוקף. למעשה, עורך הדין של הביטוח ציין כי לפי נתוני משרד הרישוי, רישיונו של נהג הרכב היה פסול. לפיכך, הכיסוי הביטוחי לא היה בתוקף בזמן התאונה.


נהג הרכב העיד בבית המשפט שלא ידע כלל שרישיונו פסול. הוא טען שלא קיבל שום מכתב או התראה בנוגע לכך, וגם כאשר שוטרים היו עוצרים אותו ומבקשים לראות את רישיונו, הביקורת הייתה עוברת באופן חלק. בתגובה לעדות זו, השופט הסביר שלפי הפסיקה נהיגה ללא רישיון בתוקף היא עבירה חמורה, אך יש להוכיח שהנהג היה מודע למצב זה בשביל שהמעשה ייחשב לעבירה.


השופט קבע שקיימת חובה ליידע את הנהג באופן אקטיבי על פסילת רישיונו. במקרה הנדון, נפסק כי חברת הביטוח הייתה צריכה להוכיח את מודעות הנהג לפסילת הרישיון, כדי שתוכל להימנע מאחריות לכיסוי הביטוחי לתאונה.


מפני שנהג הרכב העיד שלא קיבל שום הודעה על פסילת רישיונו, וחברת הביטוח לא הצליחה להביא מסמכים שיסתרו את גרסתו, השופט קבע שלא הוכחה מודעותו לכך שרישיונו לא היה בתוקף. לפיכך, קבע השופט, נטל האחריות לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לסטודנט בתאונה יהיה מוטל על חברת הביטוח.


למרות שנגרם לו רק כאב גב ללא מגבלה תפקודית, קיבל הסטודנט 208 אלף שקלים


במסגרת חישוב רכיבי הנזק השונים שעל בסיסם מתבצעת תביעת הפיצויים, הסטודנט עתר לפוטנציאל השתכרות גבוה מהממוצע במשק. לטענתו, כיוון שכיום הוא בעל תואר שני בפסיכולוגיה, יש לחשב את רכיב הנזק של השתכרות לעתיד על בסיס שכרו העתידי כפסיכולוג.


השופט דחה את טענתו, והזכיר שהעיד בעצמו על כך שהוא אינו עובד בתחום לימודיו וכי ייתכן שלא ימצא עבודה כפסיכולוג. לפיכך, רכיב הנזק של פוטנציאל השתכרות עתידי חושב לפי השכר הממוצע במשק.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


השופט חייב את חברת הביטוח לשלם לסטודנט שנפגע בתאונת הדרכים סכום פיצויים של כ-208 אלף שקלים. נוסף על כך, חברת הביטוח חויבה בתשלום של 27 אלף שקלים שכר טרחת עורכי דינו של הסטודנט.

 


ת"א 56647-02-16