בית משפט השלום בתל אביב יפו קיבל לאחרונה תביעה נגד אישה בגין הפרת זכויות יוצרים על שימוש לא חוקי בתמונה. בעלת העסק שהגישה את התביעה טענה כי תמונות שצילמה וערכה לטובת אתר האינטרנט המסחרי שלה הועתקו לאתר דומה על ידי האישה.


שתי הנשים עוסקות במכירת מוצרים שמשמשים לאירועים ומסיבות, בין היתר כלים, אביזרים וקישוטים. במהלך התביעה טענה האישה שהואשמה בהפרת זכויות יוצרים שבסך הכול חיפשה תמונות של מוצרים שונים בגוגל, ומה שמצאה כמתאים שמרה ופרסמה באתר שלה.


בעלת העסק טענה ששימוש בתמונות ללא בדיקת המקור שלהן הוא הפרה בוטה של זכויות יוצרים, והגישה את התביעה על סכום של 250 אלף שקלים. מצד האישה נטען כי בעלת העסק לא יכולה להוכיח שהתמונות צולמו על ידה כיוון שאלו תמונות גנריות שהופיעו גם באתרים אחרים. מה פסק בסוף בית המשפט?


בעלת העסק גילתה לתדהמתה שהועתקו מהאתר שלה 70 תמונות


האישה שעסקה במכירת מוצרים ואביזרים למסיבות, טענה כי עוד בטרם הגישה את התביעה ראתה פרסום בפייסבוק של עמוד דומה בשמו ובמטרתו לעסק שלה. כשנכנסה לדף הפרסום היא הופתעה לגלות שהאישה שעומדת מאחורי העמוד העתיקה תוכן מקורי שכתבה, והשתמשה בו לאתר המסחרי שלה. בעקבות כך היא שלחה לבעלת העמוד מכתב התראה שבו דרשה ממנה להוריד את הטקסטים המדוברים.


לאחר מכן בעלת העסק גילתה כי האישה העתיקה ממנה תמונות שצילמה וערכה במיוחד לאתר שלה. היא טענה בבית המשפט כי טרם מכירת המוצרים היא הייתה מצלמת אותם עם מצלמה מקצועית, עורכת את התמונה בתוכנה ממוחשבת ומעלה אותה לאתר האינטרנט המסחרי שדרכו היה ניתן לקנות את המוצרים.


לטענתה, שימוש מסחרי בתמונות שלה באתר אחר מהווה הפרה של זכויות יוצרים. היא הדגישה שבהתחלה היא מצאה באתר 50 תמונות מועתקות, ועם הזמן הוסיפה האישה לאתר עוד 20 תמונות מהגלריה של בית העסק שלה.


מטעם האישה ציינו כי התמונות חסרות ייחוד ומופיעות גם באתרי אינטרנט אחרים


לטענת עורכי הדין של האישה, התמונות המדוברות שלכאורה הועתקו מהאתר המסחרי של בית העסק, הן תמונות פשוטות של מוצר מסוים על רקע לבן. הם הסבירו שאין שום גוון מקורי, ייחודי או אומנותי בצילום התמונות.


עוד צוין כי המוצרים שמופיעים בתמונות נמכרים במקומות נוספים בארץ ואף בעולם, ולכן מפורסמים בעוד אתרים ברחבי הרשת. לפיכך עורכי הדין של האישה טענו שאין לבעלת העסק יכולת לתבוע עליהן מקוריות. נוסף על כך הם ציינו שהמוצרים עצמם לא מיוצרים על ידה והיא לא המשווקת הבלעדית שלהם.


הם הסבירו שהאישה חיפשה את התמונות בגוגל באופן תמים ולא התכוונה לגזול פרסום מאף אחד. הם טענו שכך או כך החשיפה לתמונות דרך אתר האינטרנט של האישה הייתה מועטה ביותר ביחס לאתר של בעלת העסק, ולכן אין לייחס למעשה פגיעה כלכלית ממשית. צוין כי לאחר הגשת התביעה על הפרת זכויות היוצרים, האישה הסירה את התמונות מהאתר מייד, אף על פי שאין ממש בטענותיה של בעלת העסק.


השופט קיבל את התביעה וקבע כי התקיימה הפרה של זכויות יוצרים


במהלך התביעה, בעלת העסק העבירה לנתבעת ולעורכי דינה את התמונות המקוריות לטענתה, והעידה במסגרת תצהירה שצילמה וערכה אותן לטובת אתר האינטרנט שלה. השופט ציין כי עורכי הדין של האישה היו צריכים להגיש חוות דעת של מומחה בתחום המחשבים כדי לסתור את עדותה, אך לא עשו זאת.


בהמשך התייחס השופט לשאלת האומנותיות שביצירת התמונה. הוא לא קיבל את טענת עורכי הדין של האישה שלפיה התמונות בנאליות ולא מקוריות. הוא הסביר שכדי שיצירה תיחשב מקורית מספיק להוכיח מידת השקעה מינימלית, ולעניין היצירתיות או המקוריות כשלעצמן כלל אין קשר.


הוא הדגיש שבעלת העסק הייתה צריכה להעמיד את המוצרים במנח מסוים, ליצור רקע לבן, לצלם מספר פעמים עד שהתקבלה התוצאה הרצויה ולאחר מכן אף לערוך את התמונה במחשב. הוא קבע כי הפעולות הללו בלי ספק הופכות את התמונות ליצירה מקורית, ולכן שימוש של אדם אחר בהן ללא רשותה והסכמתה הוא הפרת זכויות יוצרים.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות


השופט קבע כי לא ניתן לקבל את טענות האישה שלפיהן המעשה היה תמים ובוצע מבלי דעת, כיוון שהכירה את האתר של בעלת העסק מלפני כן כשהעתיקה ממנו טקסטים. נוסף על כך התמונות המקוריות הכילו את הלוגו של בית העסק, וכשהאישה העתיקה אותן היא הסירה את הלוגו למטרותיה שלה.


בשל כל אלה, החליט השופט לקבל את התביעה, אך להשית סכום פיצויים נמוך מ-250 אלף שקלים כיוון שהתמונות הוסרו לאחר זמן קצר ולא נגרם נזק ממשי. לפיכך, קבע שהאישה תחויב ב-25 אלף שקלים פיצויים לבעלת העסק.

 


ת"א 61934-01-18