לאחרונה, בית משפט השלום בתל אביב יפו גזר את דינם של בני זוג לשעבר ששיתפו פעולה בהקמת מעבדת סמים. בפשיטת המשטרה נמצאה המעבדה בדירה בבניין שבה התגוררו לפני פרידתם, כשהם עדיין גרים באותו בניין אך בדירות נפרדות.


בדירה נמצאו למעלה מ-40 אדניות בחדר השינה שבהן גדל סם הקנאביס, נוסף על 20 אדניות בחדר שמעל הסלון ועוד 45 עציצי פלסטיק בקומת הגג. סך הכול נמצאו בדירה כמעט 4 קילו של הסם המסוכן, וציוד רב שכלל דשן, מנורות, שנאים, יריעות אלומיניום ומערכות איוורור.


שיתוף הפעולה בין בני הזוג התחלק כך שהגבר הקים את המעבדה בעצמו, בעוד שהאישה הייתה חתומה על חוזה השכירות של הדירה וסיפקה לה חשמל מהדירה שבה התגוררה. לפיכך הגבר הואשם בעבירת גידול יצור והכנת סמים מסוכנים לפי פקודת הסמים, והאישה הואשמה במתן אמצעים לביצוע פשע לפי סעיף 498 לחוק העונשין תשל"ז-1977.


מתסקיר שירות המבחן של הגבר עלה כי הוא גרוש בשלישית ובעל הרשעות קודמות


לאחר שבוצע בעניינו של הגבר תסקיר של שירות המבחן, נטען כי נסיבות חייו הקשות הן שהובילו אותו לביצוע העבירה. הגבר גרוש בשלישית ובעל ילדים, חלקם קטינים, מכל שלושת נשותיו. צוין כי קיימת לו הרשעה קודמת בתחום הסמים, שלוש שנים לפני כן, ובעקבות ההליך הפלילי הוא עבר טיפול ביחידה להתמכרויות ונמנע משימוש בסמים במשך שנתיים.


עם זאת, תואר כי לאחרונה חלה הידרדרות חמורה במצבו, ושירות המבחן קבע כי הסנקציות שהוטלו עליו בגזר הדין הקודם כנראה לא הרתיעו אותו מספיק. מדברי שירות המבחן עלה כי הגבר לקח על עצמו אחריות בביצוע העבירה, אך הציג עמדות מקלות בנוגע לגידול וצריכת קנאביס.


לדבריו של הגבר הוא גידל את הסם לשימוש עצמי בלבד, אף על פי שהודה שהפסיק לצרוך סמים ולכן התנגד להליך טיפולי בנושא. כמו כן, בדיקת שתן שמסר תמכה בעדותו מכיוון שנמצאה נקייה מסמים. שירות המבחן סיכם שלמרות רצונו של הגבר להשתקם, הם התרשמו שהוא עושה זאת משיקולי תועלת בלבד ושהוא מאופיין בהסתרה ובמניפולטיביות, ולכן קיימת מסוכנות להישנות עבירות נוספות ממנו בעתיד.


האישה טענה שלא ידעה על כבל החשמל שהוביל מדירתה למעבדת הסמים


בתסקיר שירות המבחן שנעשה לבת זוגתו לשעבר של הגבר, תואר כי היא אם יחידנית לילד בן שבע, ילדם המשותף, ועוסקת בתחום הציפורניים כבר 12 שנה. היא סיפרה כי נפרדה מהגבר בעקבות משבר אמון שהיה ביניהם, אך למרות זאת שמרו על קשר תומך ואף המשיכו להתגורר באותו בניין שבו גרו ביחד בעבר, רק בדירות נפרדות.


האישה שיתפה את שירות המבחן בקשייה הכלכליים כבעלת עסק קטן בתחום מניקור פדיקור וכן כאם יחידנית לילד בגיל בית ספר. מהתסקיר עלה כי היא נטלה אחריות בסיסית למעשה אך טענה שהדברים נעשו על ידי הגבר ללא ידיעתה. היא הוסיפה שאמנם הייתה רשומה על חוזה השכירות של הדירה שבה הוקמה מעבדת הסמים, אך לא חשבה שהוא ממשיך להפעילה גם לאחר שנפרדו ועזבו את הדירה.


היא סיפרה כי גם לאחר הפרידה הגבר המשיך לנהל את חשבונות הבנק שלה, ומהם שילם את שכר הדירה המדוברת. היא טענה שלא ידעה שקיים כבל חשמל שמחבר בין דירתה ובין הדירה שבה התגוררו ושהוסבה למעבדת סמים, והסבירה שלגבר קיים מפתח לדירתה מכיוון שהוא אבי הילד ונמצא איתו לפעמים כשהיא איננה.


שירות המבחן ציין כי למרות העובדה שהאישה הביעה נכונות לביצוע שירות למען הציבור, היא יצרה רושם של חוסר אמינות ושל אי נטילת אחריות על המעשים. למרות זאת ובשים לב לכך שאין לה עבר פלילי קודם, נטען כי יש לעודד אותה לחזור לתפקוד תקין כדי שלא לפגוע בעבודתה ובהיותה אם יחידנית, לפיכך ההמלצה לבית המשפט הייתה להשית צו שירות למען הציבור ולהימנע ממאסר בפועל.


בית המשפט השית על הזוג עונשים בהתייחס לנסיבות האישיות ולחלק שנטלו בביצוע העבירה


הקטגור טען כי הרקע הבעייתי של הגבר לא מאפשר להימנע מעונש מאסר בפועל, בעיקר משום שההליך הפלילי שנוהל נגדו בתיק הקודם לא הרתיע אותו מביצוע עבירת סמים בשנית. עוד נטען כי כמויות הסם הגדולות שנמצאו במעבדת הסמים בעלות השפעה על מתחם הענישה ההולם, וטען כי יש להשית עליו עונש של בין שנה לשנתיים מאסר בפועל.


לגבי האישה טען הקטגור כי למרות היעדר עבר פלילי, היא לא נטלה אחריות מלאה למעשה. צוין כי עמדתה הייתה דרשנית ותוקפנית לגבי תנאי המסגרת לשירות למען הציבור, ולכן יש לשקול בתוך מתחם הענישה ההולם עונש של מאסר קצר שירוצה בעבודות שירות. ההבדל בין השניים הוא שניתן לשלב שירות למען הציבור תוך כדי עבודה ובשעות שיהיו נוחות לנאשם, לעומת עבודות שירות שמחייבות אותו להפסיד ימי עבודה.


השופטת קבעה כי יש לגזור על בני הזוג עונשים המתאימים לנסיבות האישיות של כל אחד מהם ולמידת מעורבותם בביצוע העבירה. היא הסבירה כי הגבר ביצע את העבירה תוך תיכנון והשקעה כספית, מה שמעיד על חומרת מעשיו. היא ציינה כי גם האישה לא חפה מאחריות מכיוון שביצעה את העבירה תוך עצימת עיניים, אך שיש לתת את הדעת על מצבה האישי המיוחד לעומת הגבר, כשהיא אם ומפרנסת יחידה לבנה.

 

יש לך שאלה?

פורום סמים


לסיכום, השופטת השיתה על הגבר עונש של עשרה חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי למשך שנה וחודשיים ופסילת רישיון לתקופה של חמישה חודשים. על האישה הושת עונש של שירות למען הציבור בהיקף של 160 שעות, מאסר על תנאי למשך עשרה חודשים והתחייבות בסך 2,500 שקלים שלא תבצע עבירה דומה למשך שנתיים.

 


ת"פ 7538-04-17