לאחרונה, בית משפט השלום בכפר סבא קיבל תביעת נזקי גוף של מאבטח שהותקף בזמן עבודתו. בערב האירוע, המאבטח סירב להכניס חבורה של גברים שרצו להיכנס לבלות במועדון. לאחר 20 דקות ששהו הבליינים מחוץ למועדון, ובזמן שאחרים נכנסים אליו בחופשיות, הסכים המאבטח להכניס אותם אך הם התעלמו ממנו. כמה דקות לאחר מכן החבורה נכנסה למועדון ואחד מהם פנה בדברי איומים כלפי המאבטח.


לאחר שהתקדמו לעבר קופות התשלום ועברו את המאבטח שישב בגבו לכניסה, חזר על עקבותיו הבליין שאיים עליו ובעט בפרצופו מכיוון הגב, כך שהמאבטח לא צפה את הפגיעה ולא היה יכול להתגונן מפניה.


בעקבות אירוע התקיפה הגיש המאבטח תלונה במשטרה על הבליין. במסגרת ההליך הפלילי, הבליין טען כי המאבטח התגרה בו ובחבריו וסירב להכניס אותם בשל אפליה. עם זאת, בפתח תביעת נזקי הגוף, הוא חזר בו מטענה זו, ועיקרי המחלוקת נסובו סביב שאלת גובה הנזק שנגרם למאבטח.


בעקבות התקיפה מחיצות אפו של המאבטח נשברו והוא נזקק למספר ניתוחים


מעוצמת המכה של הבעיטה שכוונה לפניו של המאבטח, נשברו מחיצת אפו והסינוס שמתחת ללחיו הימנית. הוא פונה לבית חולים מייד לאחר התקיפה כשאפו נפוח ומדמם, עם תזוזה של עצם האף וחתך בעור החיצוני. בעקבות הפגיעות, המאבטח סבל מקשיי נשימה והומלץ לו לעבור ניתוח ליישור מחיצת האף. כמו כן נעשה ניתוח פנימי של הסינוסים ותיקון קוסמטי של מראה האף.


מומחה בתחום אף אוזן גרון מטעם המאבטח קבע כי נותרה לו נכות בשיעור של 32% בין היתר בשל שינויים חיצוניים בצורת האף, חסימה אפית פנימית וכן אובדן חלקי של חוש הריח. לעומתו, מומחה מטעם הבליין התוקף קבע נכות משוקללת בשיעור של 14.5% בלבד. לטענתו, לא אותר קושי בנשימה מלבד הפרעות קלות.


בשל הפערים בין חוות הדעת, מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט שקבע למאבטח נכות בשיעור של 24%. מצדו של הבליין התוקף נטען כי 5% נכות שקבע המומחה על אובדן חוש ריח הם על בסיס דבריו הסובייקטיביים של המאבטח, ולא מתוך ממצאי בדיקה רפואית בלתי-תלויה. לפיכך נטען כי יש לסכם את הנכות הרפואית ב-20% לכל היותר. השופטת לא קיבלה טענה זו וקיבלה את חוות הדעת כפי שהיא כך שנקבעה למאבטח נכות רפואית בשיעור של 24%.


בבית המשפט הוצגו תמונות שהמאבטח פרסם בפייסבוק ושסתרו את טענותיו


המאבטח העיד בפני בית המשפט כי הנכות שנגרמה לו בעקבות התקיפה השפיעה רבות על אורח חייו, מכיוון שסבל הן מבחינה פיזית והן מבחינה נפשית וחברתית. לדבריו, הנזק באף גרם לו לכאבים רבים, לנחירות ולאובדן של חוש הריח. הוא הסביר כי קשיי הנשימה בעקבות הנזק הפנימי באף לא מאפשרים לו להשתתף בפעילות ספורטיבית כפי שעשה לפני כן. נוסף על אלה, הוא טען כי התבייש על הפגם החיצוני שנוצר בעקבות התקיפה ולכן הסתגר בביתו לתקופה ארוכה ומיעט לצאת.

 

עורך הדין של המאבטח הסביר כי הנכות מונעת ממנו שלל אפשרויות תעסוקה עתידיות, גם בתחום האבטחה שבו עבד וגם בתחומים אחרים כגון קולינריה, שליחויות, עבודה בחדר כושר ועוד. הוזכר כי הפגיעה במראה החיצוני השפיעה גם על הביטחון העצמי של המאבטח, דבר שיהיו לו השלכות על תחומים רבים בחייו. למרות הטענות, לא הוגשה מטעם המאבטח חוות דעת רפואית על נכות נפשית שנגרמה עקב הנזקים.


עם זאת, במשפט הוצגו תמונות שפרסם המאבטח בפייסבוק ושסתרו את טענותיו לביישנות, לנזק לביטחון העצמי ולקושי במציאת עבודה חדשה. לפי התמונות היה נראה שהמאבטח מצא עבודה בארגון של מסיבות שבמסגרתו טס לסין וקיים אירועים גם שם. כמו כן נראו תמונות שלו מבלה במועדון שבו עבד עם בת זוגו שאיתה גם התחתן. מעבר לנסיעות במסגרת תפקידו, התמונות הציגו חופשות רבות בארץ ובחו"ל.


אשת המאבטח העידה: הוא מנסה לחזור לתלם


בתגובה לתמונות הפייסבוק, נטען על ידי המאבטח כי הוא מנסה לחזור לשגרת חייו אף על פי הקשיים והנזקים שנותרו בו לאחר התקיפה. אשתו העידה אף היא והסבירה שבתקופת השיקום היה מדוכא וחסר מצב רוח. מדבריה עלה כי אין לייחס משמעות רבה לתמונות שפורסמו בפייסבוק ולאו דווקא הציגו את התמונה השלמה של מצבו הנפשי.

 

יש לך שאלה?

פורום ייצוג משפטי בכתב תביעה וכתב הגנה


השופטת קיבלה את עדותו של המאבטח ומצאה אותה מהימנה. למרות זאת, היא קבעה שלנוכח התמונות בפייסבוק לא ניתן לקבל לחלוטין את גרסתו, ולכן יש לקבוע לו נכות תפקודית נמוכה יותר מאשר הנכות הרפואית אך לא בהרבה. לאחר שחושבו כלל רכיבי הנזק, נקבע כי סכום הפיצויים עומד על 248 אלף שקלים. לאחר שנוכו התגמולים שקיבל המאבטח מהמוסד לביטוח הלאומי, השופטת חייבה את התוקף לשלם לו 52 אלף שקלים פיצויים, נוסף על סכום של כ-9,000 שקלים בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

 


ת"א 35840-04-17