לאחרונה, בית משפט השלום בירושלים קיבל תביעת נזקי גוף שהגישה אישה נגד בית מלון בתל אביב. לטענת האישה שהייתה בת 54 בעת התאונה, הגיעה למלון במטרה לקחת דם מאחד האורחים במסגרת תפקידה כעובדת מעבדה בבית חולים.


היא סיפרה כי המעלית שאליה נכנסה עצרה בין 10 ל-20 ס"מ מתחת למפלס הדרוש, מה שגרם לה למעוד בכניסה וליפול לתוך המעלית. בעקבות הנפילה, לאישה נגרם נזק בכף רגל ימין והיא נאלצה להשתמש בכיסא גלגלים במשך חודש. לדבריה, גם לאחר התאונה המשיכה לסבול מכאבים וממגבלות בכף הרגל השבורה.


מומחה מטעם בית המשפט קבע כי בעקבות עיוות באיחוי השבר בכף הרגל, נותרה לאישה נכות אורתופדית בשיעור של 10%. בבית המשפט עלתה השאלה מי אחראי לתשלום הפיצויים על נזקי התאונה: האם בית המלון שבמעליתו התאונה התרחשה? האם חברת המעליות שהייתה אחראית לתחזק את אותה המעלית? או אולי האישה עצמה שנכנסה למעלית תקולה ובכך סיכנה את עצמה?


מבית המלון נטען כי לא נמצאה תקלה במעלית בזמן התאונה


לאחר שהאירוע הוכר כתאונת עבודה, האישה קיבל מהמוסד לביטוח לאומי תגמולים בסך של כ-28 אלף שקלים. לאחר מכן היא תבעה את בית המלון לפי פקודת הנזיקין בגין הפגיעה הגופנית שנגרמה לה. לטענתה, המלון הפר את חובת הזהירות שלו כלפיה כמי שנדרשה לתת שירות לאחד מאורחיו. לפיכך, היא עתרה לתשלום פיצויים מכורח יסודות הרשלנות שהתקיימו.


בית המלון טען בתגובה כי אין לו אחריות לתאונה משום שלא אותרה שום תקלה במעלית באותו יום. צוין כי גם אם יוכח שהמעלית הייתה תקולה, יש להטיל את האשם על חברת המעליות שהייתה אחראית לבדוק את תקינות המעלית שסיפקה לו ולתחזק אותה במידת הצורך. בית המלון הסביר שהחברה לא התריעה על פגמים או תקלות ולא מסרה הנחיות לתחזוקת המעלית.


חברת השירות של המעליות טענה מצידה כי בית המלון לא הודיע לה על התאונה כשהתרחשה, מה שגרם לה לנזק ראייתי מבחינה משפטית. היא הדגישה כי בוצעו כל המטלות הנדרשות למעלית שסופקה לבית המלון, כולל בדיקה על ידי בודק מעליות מקצועי.


מומחית שבדקה את סרטון האבטחה הראתה סתירות בעדות האישה


לבית המשפט הוגש כראיה סרטון אבטחה שתיעד את האירוע. בסרטון נצפתה האישה כשהיא נכנסת למעלית ונופלת לתוכה. מומחית שהגישה חוות דעת מטעם בית המלון טענה שמכיוון שלא אותרה תקלה במעלית לפני כן, ניתן להניח כי הנפילה של האישה יצרה את הפרש הגבהים בין המעלית ובין מפלס הכניסה.


היא הסבירה שכאשר מעלית מגיעה לקומה מתרחש מה שנקרא "פילוס": המעלית נעצרת מתחת למפלס הרצוי, עולה בהתאם לגובה הקומה ואז פותחת את הדלתות לעלייה ולירידה של המשתמשים. לדבריה, ייתכן שלא היה כלל הפרש גבהים כשהאישה נכנסה למעלית, אלא רק לאחר נפילתה לתוכה.


עם זאת, המומחית ציינה במפורש כי בסרטון ניתן לראות שדלתות המעלית נפתחו במקביל לפעולת הפילוס, והוסיפה כי אין ספק שההפרש שבגללו נפלה האישה הוא של סנטימטרים בודדים, ולא של 10 או 20 ס"מ כפי שנטען בכתב התביעה. אף על פי הסתירה בין דברי האישה ובין ראיית הסרטון, המומחית טענה כי גם הפרש גבהים של פילוס עד 20 ס"מ עומד בתקני הבטיחות.


המומחית הודתה שלא סיימה את הקורס המסמיך לבדיקת מעליות


לגבי טענת המומחית באשר לסתירות בעדות האישה, נטען כי בכתב התביעה צוינה הערכת גובה בלבד מכיוון שהאישה לא מדדה את הפרש הגבהים לאחר הנפילה בשל כאביה. השופטת קיבלה את הדברים וקבעה שלא ניתן לטעון על סתירות בעדות שמלכתחילה הוגדרה כהשערה בלבד.


השופטת ציינה כי המומחית לא טרחה להציג תקן מאוחר יותר שהחמיר בדרישות הבטיחות, ואף הודתה שלא סיימה את הקורס המסמיך לבדיקת מעליות. יתר על כן, מבדיקת התיעוד הטכני של המעלית עלה כי במספר אירועים היא נעצרה מתחת למפלס הרצוי, והדבר הוגדר כתקלה שבגינה נדרש תיקון על ידי חברת המעליות, דבר שלא בוצע בזמן.


מטעם חברת המעליות נטען כי בית המלון לא התריע על התקלה שאותרה ועל התאונה שהתרחשה, ולכן חובת הזהירות הייתה מוטלת עליו. בית המלון טען מנגד כי התקלה לא הייתה משמעותית מכיוון שהמעלית מקצרת זמני נסיעה כשהיא פותחת את הדלתות בזמן פילוס, ולכן יש להטיל את האשמה על האישה שבחרה להיכנס למעלית מבלי שבדקה אם הפילוס הסתיים כראוי.


השופטת קבעה כי בית המלון וחברת המעליות יחויבו בפיצויים של 134 אלף שקלים


השופטת החליטה שלא ניתן להטיל אשם תורם על האישה, מכיוון שעדויות נוספות תמכו בגרסתה שאזור המעלית היה חשוך, ולכן לא הייתה יכולה לראות את התקלה ולהימנע מנפילה. עוד נקבע כי גם בית המלון וגם חברת המעליות נושאים באחריות לתאונה, אך במידות שונות.


בית המלון היה האחראי הישיר למעלית מכיוון שנמצאה ברשותו ושירתה את אורחיו, ולכן מחזיק ב-75% אחריות לנפילת האישה. יחד עם זאת, חברת המעליות לא ביצעה את כל הטיפולים התקופתיים של המעלית שסיפקה לבית המלון, ולכן מחזיקה ב-25% אחריות לתאונה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


בהתאם למידת האחריות של כל אחד מהנתבעים, השופטת חייבה את בית המלון וחברת המעליות לשלם לאישה 134 אלף שקלים על הנזקים שנגרמו לה בעקבות התאונה. יתר על כן, שניהם חויבו בהוצאות המשפט של האישה ותשלום שכר טרחת עורך הדין שלה, סכום של 26,800 שקלים.

 


ת"א 37710-07-14