לאחרונה, בית הדין הארצי לעבודה קיבל את ערעורו של אדם על פסק דין שבו חויב בפיצויים על הטרדה מינית בעבודה. בפסק דין המקורי שניתן בבית הדין האזורי בירושלים, הוחלט כי התקיימו בין השניים יחסי מרות בעבודה מה שגרר מערכת זוגית נצלנית ומקרי הטרדה לאחר סיומה. עוד נקבע כי האיש יחויב לשלם לאישה שעבדה עמו פיצויים בסך של יותר מחצי מיליון שקלים.


האיש ערער על הקביעה בבית הדין הארצי לעבודה, ובמסגרת הערעור נבחנו שוב העדויות והראיות השונות שהוגשו עבור המשפט בבית הדין האזורי. בסופו של דבר, חבר השופטים בערעור שכלל נשיאה, שתי שופטות ושני נציגי ציבור קבע כי המקרים לא עומדים בהגדרת הטרדה מינית לפי החוק, ובשל כך ביטל את סכומי הפיצויים שנפסקו לטובת העובדת.


לדברי האישה, הגבר ניצל את מצבה הנפשי והטריד אותה מינית בכפוף לסמכותו עליה


בפסק הדין המקורי בבית הדין האזורי בירושלים, נטען כי האישה והגבר עבדו באותה חברה וניהלו מערכת יחסים במשך שנתיים, זאת אף על פי הפרש גילאים של יותר מעשור ביניהם והעובדה שהגבר היה נשוי ואב לילדה. האישה טענה כי הוא ניצל את תלותה בו ואת חולשתה, בין היתר משום שהייתה כפופה לו בעבודה ביחסי מרות.


לאחר שמשפחתה גילתה על היחסים, האישה סיפרה שאזרה אומץ ודרשה להיפרד, אך הגבר המשיך לעקוב אחריה באופן אובססיבי, להתקשר אליה ולהטריד אותה. אף שפנתה לעובדת הסוציאלית של החברה שבה עבדו השניים, האישה לא קיבלה תמיכה והגנה מספקת לטענתה, וגם לאחר שהתפטרה המשיכה לסבול מרדיפתו. צוין כי היא התלוננה במשטרה על כך שהטריד אותה טלפונית והוא הורשע בדין בגין העבירה.


הגבר טען כי הזוגיות שלהם התקיימה בהסכמה מלאה וכי כלל לא היו ביניהם יחסי מרות


מול תביעת האישה בבית הדין האזורי בירושלים, הגבר טען להגנתו כי הקשר ביניהם היה בהסכמה מלאה. הוא הסביר שבעקבות קרע עם בני משפחתה, האישה הפכה לבת בית אצלו ונעזרה רבות הן בו והן באשתו. הוא ציין שהיא זו שיזמה את מערכת היחסים הזוגית שהתפתחה ביניהם, ואף ביקשה ממנו לעזור לה להרות, דבר שסירב לו.


הגבר טען כי לא היו ביניהם שום יחסי מרות וכי היה שכיר בחברה כמוה, זאת למרות טענתה שהיא ראתה בו באופן סובייקטיבי ממונה עליה. צוין כי לאחר סיום מערכת היחסים בין השניים, הגבר עזב את העבודה, נקלע לקשיים רגשיים והוכר כבעל נכות נפשית בשיעור של 100%. הוא עבר טיפולים פסיכיאטריים ואף נטל תרופות, זאת עקב ניסיונות אובדניים.


בפסק הדין נקבע כי הגבר מחויב לשלם לאישה כ-608 אלף שקלים פיצויים על ההטרדות


בערעור הוגשו שוב הראיות שקבעו את נסיבות המקרה בין הגבר והאישה. בית הדין האזורי טען כי התקיימו יחסי מרות בין השניים, זאת משום שמכוח תפקידו בחברה, הגבר היה יכול להשפיע על עבודתה של האישה. עוד הוזכר הפרש הגילאים הגדול בין השניים, והעובדה שההיכרות ביניהם הייתה סמוכה לזמן שבו האישה התקבלה לעבודה והייתה מצויה במצב פגיע.


עוד נקבע בבית הדין האזורי כי מערכת היחסים הייתה נצלנית וכי לאחר שנפרדו, המשיך הגבר להטריד את האישה ולהציע לה הצעות בעלות אופי מיני למרות שבפירוש לא הייתה מעוניינת בכך, דבר שמהווה הטרדה מינית לפי החוק. לאישה הוכרה נכות נפשית בשיעור של 27% בעקבות ההטרדות, כך שהוא חויב לשלם לה, לאחר ניכויי המוסד לביטוח לאומי, סכום של כ-608 אלף שקלים פיצויים.


בעקבות הערעור, בית הדין הארצי לעבודה ביטל את פסק הדין וקבע שלא מדובר בהטרדה מינית


במסגרת הערעור שהוגש לבית הדין הארצי לעבודה, נקבע כי לא קיימים יחסי מרות בין האישה ובין הגבר, וכי מדובר ביחסים בהסכמה, כך שלא מתקיימת הטרדה מינית בעבודה. חבר השופטים קבע כי לפי העדויות השונות, ולמרות הודאתו של הגבר בחקירה, לא הייתה לו עליונות היררכית עליה או יכולת להשפיע על עבודתה. לפיכך לא הוגדר כממונה על האישה ולא היו ביניהם יחסי מרות.


בערעור נבחנו גם נסיבות מערכת היחסים בין השניים ונקבע כי הזוגיות ביניהם הייתה מוסכמת ונבעה מקשר ידידותי ורגשי. ראיות רבות, לרבות עדויות שונות של האישה, ציירו תמונה שלפיה הקשר הרומנטי התפתח על רקע חברות קודמת שבמסגרתה בילו יחד מחוץ לשעות העבודה, נכחו באירועים משפחתיים יחד, ישבו במסעדות ועוד.


חבר השופטים ציין כי נראה שבזמן אמת, האישה רצתה בקשר עם הגבר והייתה שותפה לו, אך לאחר דבר היוודע עליו למשפחתה היא צבעה אותו בצבעי ניצול והטרדה. הודגש כי לאחר הפרידה הגבר ניסה לחדש את הקשר, אך עשה זאת תוך הקצנה, איבוד עשתונות והתמוטטות נפשית עקב שבר הפרידה המפתיע ביניהם.

 

יש לך שאלה?

פורום הטרדה מינית - פגיעה מינית


לפיכך נקבע כי לא היו במעשיו משום הטרדה מינית, בין היתר מפני ששני הצדדים ניזוקו כתוצאה ממערכת היחסים והיא לא הייתה אסורה על פי חוק. נוסף על כך, מעשי ההטרדה לכאורה התרחשו מחוץ למסגרת העבודה ועסקו בזוגיות שהתקיימה ביניהם בהסכמה ונגדעה, כך שאין לפסוק פיצוי בגינם. לפיכך, בית הדין הארצי לעבודה ביטל את פסק הדין שקיבל את תביעת האישה, וכן את סכום הפיצויים שנפסק לטובתה.

 


ע"ע 42257-07-19