בפסק הדין גיאות נגד עוה"ד גולדפרב ( ע"א 7633/14 מיום 24.07.14 ) קבע כבוד השופט ג'ובראן מספר הלכות לצורך בחינת שיקול הדעת של עו"ד.


השופט מזכיר את חובת הזהירות של עו"ד -המוגברת יותר מבעלי מקצוע אחרים (עפ"י ס' 54 לחוק ל"ע ביחד עם כלל 2 לכללי האתיקה).

 

ועם זאת - כי לא כל טעות בהפעלת שיקול דעת מהווה רשלנות וכי האחריות לפעול במיומנות ובזהירות אינה מוחלטת.


כבוד השופט ג'ובראן בוחן את שאלת חובת האזהרה שעל עו"ד להזהיר את לקוחו-שהיא פועל יוצא של החובה לפעול למען הלקוח בזהירות- בין שלקוח פועל בהתאם לעצה שקיבל או בניגוד לה .


השופט מדגיש כי כאשר הלקוח לוקח סיכונים על עוה"ד לציין זאת בפניו "ברחל בתך".(עפ"י פס"ד נגלר).


השופט ג'ובראן מצטט גם מספרו של קלינג -לפיו אין על עו"ד להפוך לאפוטרופוס ללקוחו אולם אם הלקוח מציג בפני עוה"ד מצב העלול לסבך אותו משפטית- עליו להזהירו.

היקף חובת האזהרה


לצורך בחינת היקף האזהרה קובע כבוד השופט ג'ובראן 3 מבחני עזר:


1. מיהות הלקוח ומעורבותו- ככל שהלקוח עצמו מעורב בעסקה וככל שהוא מומחה ומיומן בתחום העסקה- כך מידת האזהרה קלה יותר.
2. תוחלת הסיכון הנלקח-ככל שהסיכון- המשפטי גדול יותר- כך מידת האזהרה צריכה להיות גדולה יותר.
3. מורכבות הסוגיה המשפטית-ככל שהסוגיה המשפטית מורכבת יותר- הדבר מגביר את עוצמת האזהרה הנדרשת מעוה"ד ונדרש גם פירוט והעמקת יתר של גורמי הסיכון.


דרישת הכתב


לשאלה אם נדרש כתב על מנת לעמוד בחובת האזהרה משיב השופט ג'ובראן כי העניין תלוי נסיבות: ככל שחובת האזהרה מוחלשת יותר אין בהכרח כי יהיה מסמך בכתב – אם כי רצוי שתהיה תרשומת. וככל שחובת האזהרה מתגברת- כך מתחזק עניין הצורך במסמך בכתב.
חובת התפטרות עו"ד


השופט מצטט מפס"ד שרון לפיו כאשר לקוח עומד לחתום על הסכם בלתי סביר ואינו מחושב על עוה"ד להזהירו ולציין בפניו כי הוא מנתק עצמו מאחריות ואף להתפטר מייצוגו. ואולם לגישתו לשאלה האם על עו"ד להפטר אם לקוח אינו שועה לעצתו, משיב השופט -בהתבסס על כלל 13(א) לכללי האתיקה ועל חובת האמון והנאמנות של עו"ד ללקוח, כי לא בכל מקרה על עו"ד להתפטר במקרה של חילוקי דעות עם לקוח. אלא כי זוהי אפשרות למקרי קיצון בלבד."...מקרים בהם הלקוח לא בקיא בתחום ולא מעורב בהליכים, תוחלת הסיכון שלה החלטה שלו היא גבוהה והסוגיה היא מורכבת. במקרים כאלה, יש לשקול השתחררות מייצוג במידה וקיים חשש מהותי שאם לא יעשה כן, יגרם נזק משמעותי בלתי הפיך ללקוח". וגם אז יש לאפשר לעוה"ד להשתחרר מהייצוג ברשות.

חובת בדיקת חו"ד מומחה


השופט ג'ובראן מציין כי כחלק מהבדיקות שעל עו"ד מיומן לבצע היא לבחון גם חו"ד מומחה על מנת להחליט ולשקול אם להסתמך עליה או אם לא.אולם אין אלה בדיקות של מומחה אלא בדיקות במסגרת עבודתו כעו"ד. וככל שמומחיות המומחה גדולה יותר- כך נסוגה מפניה יכולת וחובת עוה"ד לבקר אותה.


האם זכאי עו"ד לייעץ ללקוחו להפר חוזה או על ביטולו?


השופט מציין את החובה המוסרית שלא להפר חוזים. ומנגד הוא קובע כי לעוה"ד יש שיקול דעת וחובה לייעץ ללקוחו להקטין את סיכוניו- גם בדרך של ביטול חוזה.

אין האמור לעיל בא במקום יעוץ משפטי ואין הוא בא ליתן כל יעוץ שהוא.