לקצינות המבחן תפקיד חשוב בהבאת נתונים בפני בית המשפט שבא לקצוב את העונש. לעיתים ממבקשות הן להמליץ אם בכלל יש מקום להרשיע את הנאשם. בית המשפט לא חייב לכבד את המלצתן, אך לרוב עושה זאת.

 

הבעיה היא שקצינות המבחן מצפות מהנאשמים להודות שהם זקוקים להדרכתן, ולכן, דווקא נאשמים חסרי עבר פלילי שהסתבכו במקרה, לא זוכים הרבה פעמים להמלצה חיובית מהן.

 

אתן לכם דוגמא ממקרה שטיפלתי בו: קצין בכיר במיל. ניהל חברת אבטחה. הוא כשל כאשר נתן פעם אחת לשומר ללא רשיון לנשק להחזיק נשק ערב אחד שבו היו ידיעות שהשומר הזה עומד להיות מותקף. נכון שאותו שומר היה שוטר בדימוס שידע איך עושים שימוש בנשק, אך עקרונית, הוא והבוס שלו עברו עבירה.

 

הגעתי להסכמה עם התביעה שהנאשם לא יורשע אלא יקבל עונש של שרות לתועלת הציבור, ולצורך זה נזקקנו להמלצת קצינת המבחן. וכאן התחילה הבעייה: כאשר שאלה היא אותו במה היא יכולה לעזור לו הוא ענה שאין לו צורך בעזרתה. דווקא עבריינים מועדים יודעים לומר לקצינות המבחן שהעם זקוקים לעזרה מצידן וזוכים להמלצה חיובית. אבל אותו קצין בכיר אמר את האמת.

 

אין זקוק הוא לעזרתה, ולכן, המלצתה על אי הרשעתו היתה שלילית, ובמקרה כזה, בית המשפט לא יסכים שלא להרשיעו.

 

אין שגיאה גדולה יותר לסניגור מאשר לחקור את קצינת המבחן ולהתעמת איתה. בתי המשפט לא אוהבים את זה, בלשון המעטה. לכן, בקשתי לעשות בדיקה נוספת. לבצע השלמה. ואז, פניתי לקצינת המבחן וניסיתי לשכנע אותה שאותו קצין לא יעשה שוב כזו עבירה. היא לא השתכנעה - אולי הוא יעשה זאת שוב. אין סיכוי אמרתי לה, אך היא התעקשה.

 

וכאן ניצלתי את העובדה של שליטה בחוקים אזרחיים, כי לדעתי, סניגור חייב לשלוט גם בתחומים אלו אם רצונו להיות סניגור באמת טוב. אמרתי לה שחברת האבטחה של הקצין הזה תשנה את התקנון שלה לפיו, יאסור עליו לחלק את הנשק לשומרים, וכך, לא יוכל לתת לאף שומר שום נשק.

 

אז באמת ביצענו את השינוי הזה ורשמנו אותו אצל רשם החברות - והיא חזרה בה מהמלצתה הקודמת ונתנה אתהסכמתה לאי הרשעת אותו קצין בכיר במיל. וזה מה שבית המשפט קבע כאשר לא הרשיע אותו. ויודגש, כי לו היה מורשע, לא יכול היה להמשיך לנהל את חברת האבטחה והנזק שלו היה עצום. רק בגין אי הרשעתו יכול היה להמשיך להחזיק באותו עסק.

 


עודכן ב: 25/05/2011