עבודה היא חלק בלתי נפרד מחיינו ותופסת בממוצע את מרבית שעות היום שלנו. סביבת העבודה שלנו היא חשובה. אך חשוב גם שנדע מהן זכויותינו. חוקי העבודה השונים מטילים על המעסיקים חובות שונות כלפי העובדים כשבבסיסן עומדת התפיסה כי יש צורך להגן על העובדים מפני המעסיק ומשכך נקראים הם "חוקי מגן".

 

במאמר זה ברצוני לתת לכם טעימה קלה מאחד מחוקי העבודה - חוק פיצויי פיטורין, התשכ"ג – 1963. החוק נועד להבטיח את זכאות העובד לקבלת פיצויי פיטורין במקרים בהם המעביד מפטרו. המטרה הינה לאפשר לעובד המפוטר אפשרות לקבל פיצויים כתחליף לשכר/הכנסה ובכדי שיוכל למצוא מקום עבודה חלופי כשהוא יודע שיש לו קצת אויר לנשימה.

 

לא אחת שומעים אנו על כך שמעביד הרע את תנאי העבודה של העובד על מנת לגרוםלו להתפטר ובכך לנסות להתחמק מתשלום פיצויי פיטורין – כך לדוגמא המעסיק החליט להפחית לעובד משמרות/שעות בצורה דרסטית, להעביר את העובד לעבוד בסניף אחר, לשנות את תנאי השכר, להפעיל לחץ נפשי על העובד.

 

בית המשפט קבע כי בנסיבות מסוימות עובד שהתפטר עקב הרעת תנאים, יהיה זכאי לפיצויי פיטורין, כי בעצם המעביד גרם לו להתפטר ובכך רצה להתחמק מתשלום פיצויי פיטורין לעובד.

 

סעיף 11 לחוק בא להגן על העובד ולפרט גם את המקרים בהם יראו נסיבות מסוימות בהן העובד נאלץ להתפטר כפיטורין לכל דבר ועניין המחייבים את המעביד לשלם לעובד את הפיצויים.

 

בחרתי להתמקד בסעיף 11 (א) לחוק, הקובע כי עובד שהתפטר כתוצאה מכך הרעה מוחשית בתנאי העבודה ו/או כי התפטרות עובד מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו. בשני מקרים אלו יראו את העובד כאילו פוטר ולא התפטר והוא יהיה זכאי לזכויות הניתנות לעובד כשמפטרים אותו.

 

מטרת הסעיף היא למנוע מצב בו המעביד ינסה להתחמק מזכותו לפיצויי פיטורין על ידי הצרת צעדיו שלהעובד בעבודתו והרעת תנאיו במידה כזו שלא תישאר בפני העובד כל ברירה אלא להתפטר.

 

קצרה היד מלהכיל את כל המקרים בהן יינתנו פיצויי פיטורין לעובד לפי סעיף זה. להמחשת הלך הרוח בבית הדין לעבודה וההגנה הניתנת ע"י החוק בחרתי לעדכנכם בפסק דין שניתן לפני כחודש.

 

ביום ה- 29.9.10 בית הדין לעבודה חייב את אופטיקה הלפרין בתשלום פיצויי פיטורין לעובד שהתפטר בשל התנכלות מטעם מנהל הסניף בו עבד.

 

התובע עבד כ-7 שנים (81 חודשים) באופטיקה הלפרין (להלן:"הנתבעת")כמוכרן בסניף צומת שיל"ת.

 

במהלך שנת 2008 הרגיש התובע כי חלק לא מבוטל מהעבודה נופל על כתפיו וזאת לאור העובדה כי מנהל הסניף בו עבד, העביר את שעות העבודה בסניף באמצעות שימוש בחדר הבדיקות של הסניף לצורך כניסה למחשבו הפרטי וביצוע עסקאות מסחר בבורסה לני"ע דרך המחשב.

 

זאת ועוד, עובדת אחרת הייתה שותפה לפעילות בחדר הבדיקות שהפך לחדר עיסקאות, ולכן זכתה לפטור מהעבודות השוטפות והתובע נאלץ לבדו לבצען וגם לבצע את המכירות לבד. במקביל מנהל הסניף החל להתנהג בחוסר סבלנות וזלזול כלפי התובע.

 

התובע קיים שיחות עם מנהל הרשת מר יעקב הלפרין ועם מנהל משאבי האנוש של הרשת, מר אבו חטום, על התנהלותו של מנהל הסניף ועל יחסו לתובע.

 

מיד לאחר תלונת התובע ובעקבותיה, הגיע מנהל משאבי האנוש לסניף ומנהל הסניףנ תפס "על חם" בעת שהיה בחדר הבדיקות וסחר במניות.

 

מכאן ואילך, זכה התובע ליחס משפיל מעת מנהל הסניף אשר ניסה ללא הרף להטיל דופי בעבודת התובע, שם אותו ללעג בפני כל העובדים, בהערות כגון "לא טוב לך תלך", "איני צריך כאן נקבות", ואף מידר אותו מישיבות עבודה שבועיות. לאור היחסים המתוחים עם מנהל הסניף נקלע התובע למצוקה נפשית – החל סובל מכאבים בחזהו, לקה באולקוס, ונתנו לו ימי מחלה.

 

כאשר לא יכל לסבול יותר שלח התובע מכתב למר יעקב הלפרין בו הוא מפרט את התחושות והיחס כלפיו מצד מנהל הסניף ויתר העובדים ובו הוא מעדכן את המנכ"לבמצוקתו ומודיע כי לאור מצוקה זו כנראה שלקראת סוף החודש יגיש מכתב התפטרות.

 

אך מכתבו זה לא עזר, והיחס כלפיו לא השתנה כלל, ומשכך התפטר (גם בכתב).

 

בית הדין לעבודה חייב את אופטיקה הלפרין לשלם לתובע פיצויי פיטורין.

 

בית הדין בחן את סעיף 11 לחוק פיצויי פיטורין הקובע כי אם עובד התפטר מחמת נסיבות שביחסי עבודה שלגבי אותו עובד, אין לדרוש מהעובד להמשיך בעבודתו, רואים את התפטרותו לעניין חוק פיצויי פיטורין כפיטורים, כלומר כאילו המעביד פיטר אותו.

 

בית הדין קבע כי מערכת יחסי עובד ומעביד מושתתת, בין השאר על חובת ההגינות המוטלת על שני הצדדים ולעובד הזכות שיתנהגו אליו בכבוד ובהגינות במקום העבודה.

 

בנסיבות מסוימות עובד רשאי להתפטר מעבודתו ויראוהו זאת כפיטורין, אם הוא סובל מיחס משפיל ומעליב מאת עובד אחר.

 

בית הדין קבע כי התובע אשר עבד אצל הנתבעת 7 שנים, היה זכאי ליחס הוגן יותר מצידה!

 

במקרה זה, בתחילה, בדקה הנתבעת את תלונת העובד (שנתבררה אף כנכונה), אך לאחר מכן, הפקירה אותו כאשר היה ברור כי מנהל הסניף שנגדו הוגשה התלונה ממשיך להתנכל לתובע ביתר שאת!

 

בית הדין סבור כי היה על הנתבעת לזמן את התובע ולערוך בירור ולשמוע ביתר פירוט את תלונתו בפגישה ולא בשיחת טלפון.

 

הנתבעת התעלמה ממכתבו של התובע ליעקב הלפרין בדבר מצוקתו (9 ימים לפני הודעת התפטרותו) ולא עשתה דבר בעניין. כך לדוגמא, אף אחד מהנהלת הנתבעת לא אמר לתובע להמתין עם ההתפטרות, נהפוך הוא, בשיחה טלפונית אמרו לו שאם החליט "אז בבקשה". זאת ועוד, הנתבעת לא ביקשה שהות על מנת לברר העניין וקיבלה את ההתפטרות.

 

במילים אחרות, בית הדין קבע כי הנתבעת לא נתנה מענה למצוקתו האמיתית של התובע!

 

מקום בו המעביד ידע על מצוקת העובד ולא נקט כל פעולה -יראו את העובד כאילו פוטר והוא יהיה זכאי לפיצוי פיטורין כדין.

 

לאור כל האמור לעיל, במקרה של משבר במקום העבודה ( הרעת תנאים, יחס לא נאות וכו') מומלץ להיוועץ עם עורך דין שינחה אתכם בנוגע לזכויותיכם מול המעביד, לפני נקיטת צעד נועז כגון התפטרות.

 

האמור לעיל הינו בבחינת מידע כללי וראשוני בלבד ואינו נועדה בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת החלטה . הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת
 


עודכן ב: 07/02/2011