האם אחראי יבואן מקררים לרשלנות תחנת השירות שלו בנוגע לתיקון או החלפת צינורית במקרר?

בית המשפט המחוזי בתל אביב נדרש לסוגייה זו בע"א 39304-09-11 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' ישפאר הום טק בע"מ ואח' ובפסק הדין שניתן בערעור ביום 9.5.13 קבע, בין היתר כדלקמן:

"13. בית משפט קמא קבע כקביעה עובדתית חד משמעית כי "אין עוררין כי הצינורית יצאה מהמפעל כשהיא תקינה לחלוטין, ומכל מקום לא הוכח כל פגם שהוא בתהליך הייצור של הצינורית". לאור קביעה זו, שלא מצאתי עילה להתערב בה, הרי שככל שהערעור מתייחס למשיבה 2 - דין הערעור להידחות.

14. בית המשפט הוסיף וקבע כי "העובדה כי הצד השלישי מהווה תחנת שירות עבור הנתבעת 1 אינה הופכת אותה לאחראית על פעולותיו של הצד השלישי, גם מקום בו הוכח כי הצד השלישי התרשל", וכי יש לדחות את התביעה כנגד משיבה 1 בהעדר עילה, תוך שקבע שמשיבה 1 איננה אחראית למעשיה ומחדליה של משיבה 3, לא באחריות ישירה ולא באחריות שילוחית.

על מי הטלה האחריות לרשלנות?

15. במקרה זה משיבה 3 אינה נתבעת אלא רק צד ג' של משיבה 1. כדי לחייב בתובענה את משיבה 3, יש לקבוע כי משיבה 1 אחראית, ורק אז לבחון האם יש למשיבה 1 עילת תביעה כנגד משיבה 3. במקרה זה, בהעדר אחריות של משיבה 1, וככל שהתביעה נגדה נדחית - יש לדחות גם את הודעת צד ג' כנגד משיבה 3.

16. מרגע שאין מחלוקת שמשיבה 3 היא זו שהוזמנה על ידי המבוטחת לתיקון המקרר, והיא זו שהתקינה את הצינורית אצל המבוטחת, הרי שכדי להטיל אחריות על משיבה 1 יש להוכיח את הקשר בין משיבה 1 לבין משיבה 3, ולהוכיח כי משיבה 1 היא זו שאחראית לכך שהמבוטחת פנתה דווקא למשיבה 3. לצורך כך היה צורך להוכיח כי משיבה 1 חייבה את המבוטחת לפנות לקבלת שירות למקרר אצל משיבה 3. בעניין זה, באופן עקרוני יש להבחין בין מסירת רשימה של נותני שירות שיכולים לסייע בביצוע התיקונים, לבין מקרה שנותני השירות הם חלק ממערך התמיכה של המוכר או היבואן (בענייננו - משיבה 1), ואשר הם אלה שנותנים את השירות כאורגן של היבואן.

כדי לחייב את משיבה 1, צריכה הייתה המערערת להוכיח בנוסף, כי הצינורית והפעולות שנעשו מחוץ למקרר, ואשר המשיבה 1 טוענת כי אין הם נכללים באחריות שניתנה למקרר - נכללות באחריות היבואן על המקרר.

מרגע שמדובר בתביעת שיבוב, המערערת נכנסת בנעליה של המבוטחת. ככל שלמבוטחת טענה כלפי מי מהמשיבים, עול ההוכחה מוטל על שכמה להוכיח רשלנותם. המערערת היא זו שצריכה הייתה להוכיח כי חוייבה לפנות דווקא למשיבה 3, וכי כל הקשור לטיפול בצינורית נכלל במסגרת האחריות.

כאמור, בית משפט קמא קבע כי לא מוטלת על משיבה 1 אחריות כלשהי למעשיה של משיבה 3. גם עיון בחומר הראיות שהונח בפני בית משפט קמא מלמד כי לא הוגשה על ידי המערערת, שעליה עול ההוכחה, תעודת האחריות שנמסרה למבוטחת עם רכישת המקרר. בנסיבות אלה, לא הוכחה אחריות כלשהי שניתן לייחס למשיבה 1, לא הוכח כי המבוטחת נדרשה לפנות בכל בקשת תיקון דווקא למשיבה 3, וכך גם לא נסתרה טענת המשיבה כי הצינורית הוחרגה מהאחריות.

אין באמור לעיל משום רשימה ממצה של הנושא ו/או ייעוץ משפטי אלא תיאור כללי של פסיקה עדכנית בנושא.

עו"ד גיא אורן הנו עו"ד בעל ותק של 18 שנה, המתמחה במשפט מסחרי, לרבות בדיני הנזיקין.