ת.א 2806-04 UET מיחזור מי תעשיה בע"מ נ' תעשיות תפוגן שהתנהל בפני כבוד השופט גדעון גד בבית המשפט השלום בבאר שבע.

 

פסק הדין ניתן בהליך שהתנהל בין שני צדדים התובעת והנתבעת שכנגד- חברת UET מיחזור מי תעשייה בע"מ (להלן: "UET") אל מול הנתבעת והתובעת שכנגד - חברת תפוגן בע"מ (להלן:"תפוגן")

 

במקרה דנן התקינה UET מתקן לטיפול במים המסיר את האבנית הנמצאת במים (להלן"המתקן")  בכדי שלא תצטבר על גבי מתקניה האחרים של תפוגן. 

 

לטענת UET מפאת התנהגותה הרשלנית של תפוגן באופן תפעול המתקן ובאופן תפעול רכיבים נוספים במערכת הקרור וסביבותיה נצטברה אבנית על גבי אחד הרכיבים של תפוגן.

 

מנגד טענה תפוגן כי המתקן אינו ממלא את יעודו ואינו מסיר את האבנית הנמצאת במי השימוש של תפוגן.

 

UET תבעה את כי תפוגן תשלם לה עבור עלות המתקן בסך 111,455 ש"ח. 

תפוגן בתביעה שכנגד הגישה תביעה בסך 1,165,000 ש"ח. 

 

יצויין כי קדמו להליך זה הליכים של צווי מניעה למניעת מימוש ערבות.  

 

את UET ייצג עו"ד יוסי רובין 

את תפוגן ייצג משרד עורכי דין שבלת

 

בית המשפט בפסק דינו דחה את שתי התביעות כאשר את תביעתה של UET דחה מפאת שאכן המתקן לא מילא את יעודו ולכן לא תחול חובת התשלום על תפוגן. 

 

את תביעתה של תפוגן דחה בית המשפט מפאת שלא הוכח הנזק הנטען בכתב התביעה. 

 

במהלך דיון ההוכחות וחקירת עדי תפוגן והמומחים הרבים, התברר כי עדיה של תפוגן לא ציינו עובדה מהותית הקשורה קשר ישיר להוכחת הנזק והיא שתפוגן ביצעה רכישה של חברת תופאפ(אשר מפעלה נשרף בשלהי שנת 2005). 

 

הליך זה הינו הוכחה לכך שלעיתים תביעה בעלת סכום גבוה על ידי גוף גדול מאוד המיוצג על ידי טובי עורכי הדין יכולה להידחות באמצעות ניהול נכון של ההליך וחקירת עיניינית של עדיה.