ביום 22.4.2015 ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי בחיפה בתיק שיוצג על ידי עורכי הדין אייל טל ויואב סתיו מ"א. טל - משרד עורכי דין ונוטריון" בחיפה כנגד עורך דין, שבו חויב עורך הדין לשלם ללקוח באמצעות חברת הביטוח שלו פיצוי בסך של 140 אלף שקלים בגין רשלנות שלו בטיפול בתיק משפטי.


מעשה שהיה כך היה: הלקוח שכר את שירותיו של עורך הדין לייצגו בתיק פלילי שהתנהל בעיר ראשון לציון. לאחר דיון ארוך, הורשע הלקוח בדין בבית משפט השלום בראשון לציון בתיק הפלילי, ונגזר עליו עונש המורכב מקנס ומאסר. לאחר שהלקוח עבר את מבחני הממונה על עבודות השירות, עונשו הומר לריצוי בעבודות שירות ובפועל הלקוח החל לרצות את עונשו.


עורך הדין המליץ לערער על העונש והלקוח נשלח למאסר


על פי עצת והמלצת אותו עורך דין, הגיש הלקוח ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב כשערעורו נסוב על חומרת העונש מתוך כוונה שהעונש יופחת באופן שלא יושת עליו עונש מאסר בפועל בכלל, גם לא על דרך ביצוע עבודות שירות. המדינה, מטעמה, לא הגישה ערעור על קולת העונש ולכן היה מקום להניח שעונשו של הלקוח לא יוחמר בשום מקרה, אלא לכל היותר הוא ירצה את העונש שהושת עליו, דהיינו תקופת המאסר שנקבעה וריצויה הומר לריצוי בעבודות שירות, ככל שהערעור יידחה.


עורך הדין שמונה לייצג בערעור וקיבל שכר טרחה עבור כך, הופיע לדיונים וטען כי אבד הקשר עם הלקוח ולכן הוא ביקש להתפטר מייצוגו, כל זאת כשהוא לא מודיע כלל ללקוח על קיומם של הדיונים או על הסכנה הטמונה בהתפטרותו מהייצוג. לנוכח עמדת עורך הדין, בית המשפט המחוזי בערעור בתל אביב התיר לעורך הדין להתפטר מייצוג, ובהסתמך על דבריו של עורך הדין שלפיהם אין לו קשר עם הלקוח קבע כי הלקוח מסכל במעשיו את ההליך השיפוטי והחמיר את עונשו, בכך שחייבו לשאת בעונש במאסר בפועל ולא על דרך עבודות שירות, וזאת מבלי שהמדינה בכלל ערערה על קולת העונש. בכך הורע משמעותית מצבו של הלקוח.


התפטרותו של עורך הדין מייצוג הלקוח הובילה להחמרת העונש


בעקבות רשלנות זו של עורך הדין ריצה הלקוח 93 ימים בכלא במאסר בפועל והגיש תביעה לבית המשפט השלום בחיפה לקבלת פיצוי מעורך הדין.


בית משפט השלום בחיפה דחה את התביעה אף על פי שקבע כי עורך הדין היה רשלן לנוכח קביעתו כי אין קשר סיבתי בין הרשלנות של עורך הדין המייצג לנזק שנגרם בפועל.


על פסק דין זה הוגש הערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, ופסק הדין מפי ההרכב בראשות השופט גריל קבע כי לא רק שהייתה רשלנות של עורך הדין אלא גם קיים קשר סיבתי בין רשלנות זו לבין הנזק שנגרם ללקוח ופסק ללקוח את הסך שמוזכר לעיל.


המסקנה: אם אתם סבורים שהצדק עמכם, אל תהססו לתבוע את עורך הדין שזלזל בכם וגרם לכם נזק ואל תהססו לערער על קביעות של בית המשפט בערכאה ראשונה לערכאה גבוהה יותר. והכי חשוב: יש לבחור עורך דין טוב ומומלץ, ולא עורך דין זול.


ע"א 21130-07-14 חן נגד פלר