סירב למסור דגימת שתן וזוכה: "אף שוטר לא ביקש"

לפני כשלוש שנים הוגש כתב אישום כנגד אדם שהואשם בנהיגה תחת השפעת סמים. המדינה ביססה את התביעה על כך שהאיש נתפס נוהג לאחר שיצא מבניין שבו התרחשה פעילות למכירת סמים אך סירב לדרישת שוטר למסור דגימת שתן.

כידוע, בהליך הפלילי התביעה מוכיחה את יסודות העבירה ולאחר מכן נדרש הנאשם להשיב לאשמה. ואולם, סגן נשיא בית המשפט לתעבורה בירושלים, השופט יהושע צימרמן, זיכה את האיש כבר בתום פרשת התביעה לאחר שקבע שיסודות העבירה לא הוכחו.

לדברי השופט, היה על התביעה להצביע על חשד סביר שבעקבותיו נדרש הנאשם לתת את דגימת שתן. במקביל עליה להראות שהוסבר לנאשם "בזמן אמת" מה המשמעות המשפטית הנלווית לסירוב למסור דגימה.

השופט ציין ששתי הדרישות לא מולאו. כך, לא היה כנגד הנאשם מידע ספציפי או כללי כלשהו הכרוך בשימוש בסמים ופעילות הבילוש כוונה בכלל כנגד אדם אחר שכנראה שהה באותו בניין שממנו יצא הנאשם.

השופט הדגיש שלא הייתה כל התנהגות חריגה של הנאשם, לא בנהיגתו ולא בהתנהלותו ולא היו סימנים כלשהם שמעידים על שימוש בסמים. שוטרי הבילוש שעצרו את הנאשם ערכו חיפוש מלא בגופו וברכבו ולא נמצא כל חומר החשוד אלא רק שקית ניילון שרופה בקצה שלה שלא ברור מה משמעותה שכן הנאשם לא נחקר לגביה.

לדבריו, גם אם "בנתונים דלים אלו" היה כדי להקנות סמכות לשוטר לדרוש דגימת שתן, לא הובאה ראיה ששוטר כלשהו אכן דרש מהנאשם למסור דגימה והסביר לו מה המשמעות המשפטית לסירוב.

"לא ניתן לבסס אשמה פלילית כאשר רכיב מרכזי ברכיבי העבירה אשר אמור להיות מוכח על ידי התביעה, חסר כליל" כתב השופט. בהקשר זה, השופט קיבל את דברי הנאשם שלא הוסבר לו "מה הסיבה שרוצים לעשות בדיקת שתן".

בנסיבות אלה קבע השופט שאין די ראיות על מנת לחייב את הנאשם להשיב לאשמה וזיכה אותו.

המדינה תפצה

בשלב זה ביקש ב"כ הנאשם, עו"ד דודו עמר, שהמדינה תפצה את הנאשם. לדבריו, מדובר במקרה בו לא היה בסיס להגשת כתב אישום וההליכים פגעו בנאשם שרישיונו נשלל ל-30 יום ורכבו נלקח ממנו. עו"ד עמר הדגיש שמדובר באיש משפחה מפרנס שנגרם לו עוול וראוי שלנוכח הזיכוי "הצדק לא רק ישמע אלא גם יראה".

המדינה, שיוצגה על ידי עו"ד גלעד משולם, התנגדה וציינה שגם אם ייתכן שהיה צריך לעשות פעולה כלשהי אחרת, "אין ספק" שהנאשם נצפה נוהג ממקום שלגביו יש חשד לפעילות מכירת סמים.

אך השופט קיבל את בקשת ב"כ הנאשם וחייב את המדינה בפיצויים על פי סעיף 80 לחוק העונשין. הוא ציין שמתחילת ההליך היו חוסרים בחומרי החקירה וגם בהמשך התביעה לא שקלה את צעדיה והמשיכה לנהל את ההליך "מעבר לשלב בו היה עליו להסתיים".

בנסיבות אלה חייב השופט את המדינה לפצות את הנאשם ב-1,500 שקל.

ב"כ המדינה: עו"ד גלעד משולם
ב"כ הנאשם: עו"ד דודו עמר