בשעה שהתובעת ירדה במדרגות הבניין המשותף, הכלב של השכנים תקף אותה, ונשך אותה בקרסול. השכנים הסירו את אחריותם למקרה, וטענו כי בסך הכל מדובר בשריטה קטנה שנגרמה בשל התגוננות הכלב מפני תקיפתו. בית משפט השלום בתל אביב - יפו העדיף את גרסת התובעת, וחייב בשבוע שעבר (יום ג') את בעלי הכלב, לפצות את השכנה בסך של 18,000 שקלים.

 

לטענת התובעת, בערב יום שישי, היא הגיעה לבקר את בנה, המתגורר בסמיכות לבעלי הכלב, שהינם פנסיונר קשה יום ובנו דל האמצעים. הפנסיונר טען כי הוא התנגד לעצם שהותו של הכלב בבית, ובנו מחזיק הכלב על פי ההגדרה בחוק. אולם השניים הודו בסופו של דבר כי הכלב מוחזק בביתם המשותף, והפנסיונר הוא זה שנושא במימון הכלב, על כן הוא חב בנזיקין.

 

בעת שעמדה התובעת לצאת מדירת בנה, והחלה לרדת במדרגות הבניין, היא הבחינה בכלב, לצד בעליו, ולדבריה, הכלב לא היה קשור ברצועה, ולא היה לו מחסום לפה. התובעת אשר מפחדת מכלבים, ביקשה מהשכן הצעיר להחזיק את הכלב, אך הוא אמר כי אין לה מה לדאוג, והמשיך לעלות במדרגות כאשר הכלב בעקבותיו. לפתע הכלב תקף אותה, ונשך אותה בקרסול רגל ימין.

 

התובעת צירפה לכתב התביעה אישור על ביצוע זריקת טטנוס ואישור על ביקור בלשכת הבריאות, המציין כי היא ננשכה ביום שישי על ידי כלב. בנוסף בנה של התובעת העיד כי דקות ספורות לאחר שיצאה אמו מדירתו, הוא שמע אותה צועקת, וכאשר יצא לקראתה, היא אמרה לו שהכלב של השכנים נשך אותה. הבן קרא לשכן, ואמר לו כי הכלב נשך את אימו, אך הוא בתגובה אמר לו שבת שלום והמשיך לעלות במדרגות.

 

מנגד טען השכן כי הוא חזר מטיול עם הכלב, ופגש במדרגות הבניין את התובעת, אשר נבהלה מהכלב, למרות שהיה קשור, והחלה לצעוק בקולי קולות. למשמע צעקותיה יצא בנה מדירתו, ובעט בחוזקה בכלב וכמעט גרם לנפילתו מהמדרגות.

 

לדברי הנתבע, הכלב ניסה להתגונן מפני התקיפה, וניסה לקפוץ לכיוון בנה שהדף אותו אחורנית. תוך כדי הדיפה, הכלב פגע ברגלה של התובעת, ושרט אותה שריטה קלה ושטחית. האב הפנסיונר העיד, כי הוא המתין לבנו, במדרגות המובילות לקומה שמעל ביתם, וטען כי הוא היה כל הזמן בקשר עין רצוף עימו ועם הכלב, ועל פי גרסתו התובעת נבהלה מהכלב ולא ננשכה.

 

התובעת תפוצה בסך של 18,000 שקלים ללא הוכחת נזק

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, העדיף בית המשפט את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים, שהיתה רצופה בסתירות, ואף השתכנע כי ממקום שצפה האב באירוע, הוא לא היה יכול להבחין במתרחש.


יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום סכסוכי שכנים

 

עוד נקבע כי גם אם מדובר רק בשריטה קטנה, כפי שניסו לטעון הנתבעים, יש לראותם כאחראים למעשיו של הכלב באירוע הנדון. על כן הם חויבו לפצות את התובעת ללא הוכחת נזק בסך של 18,000 שקלים, ובנוסף נדרשו הנתבעים לשאת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 4,000 שקלים.

 

ת"א 32308-12-11