אשה בשנות השישים לחייה חצתה את הכביש בבת ים על מנת להגיע לרכבה, ובמהלך החצייה נתקלה רגלה בבור שנפער בכביש. האשה איבדה את שווי המשקל, ונפלה ארצה. כתוצאה מכך נגרם לה שבר בקרסול.

 

האשה הגישה תביעה לפיצויים נגד עיריית בת ים, בגין נזקי הגוף שנגרמו לה בשל המפגע בכביש, אולם העירייה הכחישה את אחריותה לתאונה ולתוצאותיה. בית משפט השלום בתל אביב - יפו קיבל בשבוע שעבר (יום ג') את התביעה, וחייב את העירייה לפצות את התובעת בסך של 30,000 שקלים.

 

במהלך חודש יולי 2008, התובעת פסעה על המדרכה ברחוב ראשי בבת ים, יחד עם בתה. לדבריה, מיד כשירדה מהמדרכה לכביש והחלה לחצות במעבר חציה, נתקלה רגלה בשקע שנפער בכביש, והיא השתטחה על הכביש ונחבלה.

 

בתה ושתי עוברות אורח סייעו לה לקום, והושיבו אותה על שפת המדרכה. אחת מעוברות האורח, שהיא אחות במקצועה, הרימה את הרגל שהיתה נפוחה, והמליצה לגשת מיד לבדיקה בבית חולים, שם אובחן שבר בקרסול. מומחה מטעם בית המשפט העמיד את הנכות הרפואית הצמיתה בעקבות הנפילה בכביש, בשיעור של 3%.

 

עיריית בת ים טענה כי יש לדחות את התביעה נגדה, בשל השוני בין גרסת התובעת בבית המשפט, לבין תיאור נסיבות האירוע במסמכים הרפואיים, מאחר ועל פי תעודת חדר המיון בבית החולים, פציעתה כלל לא נגרמה בשל מפגע בכביש, אלא בגין נפילה בחדר מדרגות. לחלופין טענה כי יש לייחס לתובעת אשם תורם בשיעור של 50%, מאחר והיה עליה לנקוט באמצעי זהירות בעת חציית הכביש.

 

התובעת טענה כי הרישום בדבר נפילה במדרגות הוא טעות אנוש של הרופא התורן בחדר המיון, שהוא דובר רוסית, ובעת הביקורת אצל האורטופד, היא הבחינה כי הדברים שנרשמו על ידי רופא חדר המיון אינם נכונים, ולכן האורטופד תיקן את הרישום ואישר כי היא נפלה בעת ירידה ממדרכה.

 

בנוסף התובעת הציגה בפני בית המשפט מכתב ששלחה לעירייה, מיד לאחר שנפלה, ובו התריעה על המפגע בכביש. והציגה גם את מכתב התגובה, לפיו פנייתה התקבלה, ולאחר זמן קצר בוצע תיקון נקודתי בכביש. עוד הוסיפה תמונות ממקום התאונה כפי שצולמו על ידי בתה לפני ואחרי תיקון הכביש.

 

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קיבל בית המשפט את גרסתה של התובעת, וקבע כי מכתב התגובה של העירייה בדבר קיומו של המפגע, תומך בטענתה בנוגע לנסיבות התאונה, ומקים את אחריותה של הנתבעת.

 

בית המשפט הדגיש כי על הרשות המקומית חלה אחריות לביטחון הציבור בשטחה, הן מתוקף חובותיה שבפקודת העיריות, והן מתוקף דיני הרשלנות הכלליים, המטילים על העירייה לצפות כי עוברים ושבים עלולים להיפגע ממפגעים הנמצאים בשטחים המיועדים למעבר ציבורי. 

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד

 

בנסיבות אלה התביעה נגד העירייה התקבלה, ונקבע כי התובעת זכאית לפיצויים בסך של 30,000 שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך של 6,000 שקלים.

 

ת"א 3078-02-10