מי אחראי לנזקי הצפה שאירעה בדירה בעקבות קרע שנוצר בבריכת שחייה לילדים שהותקנה במרפסת? האם החברה שמכרה את הבריכה, החברה שייבאה את המוצר, או אולי הלקוח עצמו? ביום ה' דן בית משפט השלום בעכו בתביעה שהגיש הרוכש כנגד שתי החברות לפיצויים עבור הנזקים שנגרמו לדירתו, וקיבל את התביעה לגבי היבואנית, אשר לא הוכח כי לא נהגה ברשלנות. היא חויבה לפצות את התובע ב-35 אלף שקלים ולשאת בהוצאותיו בסכום של 11 אלף שקלים.


התובע טען כי רכש את הבריכה עבור ילדיו, הציב אותה במרפסת ביתו ומילא אותה במים. כעבור ארבעה ימים נכנס לביתו ונדהם לגלות כי כל הדירה הוצפה במים, וכי הבריכה התרוקנה. בדיקה שערך העלתה כי נפער קרע בדופן הבריכה. הוא פנה לחברה שממנה רכש את הבריכה, והיא החליפה אותה בבריכה חדשה מדגם אחר.


כתוצאה מההצפה נגרמו נזקים הן לדירה והן לתכולתה בשווי של כ-52 אלף שקלים, על פי חוות דעת שמאי מטעם התביעה, והתובע עתר אף לפיצויים עבור עוגמת נפש. הוא הטיל את האחריות לנזק על שתי החברות בטענה שמכרו לו מוצר פגום, לא הזהירו אותו כי קיים סיכון בהצבת הבריכה במרפסת, לא דאגו לבדוק את תקינותה לפני שנרכשה ולא נקטו את אמצעי הזהירות הראויים אשר היו יכולים למנוע את הנזק.


האם גם התובע עצמו התרשל כשהציב את הבריכה במרפסת?


החברה שממנה נרכשה הבריכה טענה כי הבריכה שווקה כשהיא חדשה וארוזה בקרטון, כפי שהיבואנית סיפקה לה וללא פגם שידעה עליו. לטענתה, הפגם בבריכה התגלה רק כמה ימים אחרי שמולאה במים, וניתן להבין מכך כי הייתה תקינה ביום שבו מולאה לראשונה, ולכן היא הטילה את האחריות על כתפי התובע, אשר הוא זה שמילא אותה במים ופיקח על כך, ואלמלא התנהלותו הרשלנית לא היה נגרם כל נזק לדירה או לרכוש.


היבואנית טענה אף היא כי ההתרשלות היא של התובע עצמו, אשר בניגוד להנחיות המצורפות באריזה הניח את הבריכה בקומה העליונה בביתו. ההנחיות מזהירות בצורה מפורשת כי הצבת הבריכה במקום שאינו מפולס לחלוטין עלולה ליצור לחץ בדפנותיה ולקריסתה, ואילו המרפסת היא שטח משופע.


לאחר בחינת טענות הצדדים ועיון בחומר הראיות, קבע השופט כי לא נסתרה גרסתו של התובע והוא נותן את אמונו בדבריו לנסיבות ההצפה. ואולם, אין ספק שהבריכה נמכרה במצב תקין, שהרי היא מולאה במים ועמדה כך כמה ימים לפני שנקרע התפר. לפיכך, התביעה נגד החברה המשווקת נדחתה.


בנסיבות שבהן הבריכה קרסה בזמן שכלל לא הייתה בשימוש כאשר התובע ומשפחתו לא היו בבית, היבואנית נדרשה להוכיח כי התפר לא נקרע כתוצאה מהתרשלותה, אך היא לא הצליחה להוכיח זאת. היא לא הביאה כל ראיות לגבי הבדיקות שהיא נוהגת לבצע או סיפקה פירוט על התקנים שהבריכה עומדת בהם, ולכן השופט דחה את טענתה כי ההצפה אירעה בשל התרשלות התובע.

 

יש לך שאלה?

פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


בסיכומו של דבר, התביעה כנגד היבואנית התקבלה והיא חויבה בפיצוי בסך 35 אלף שקלים, וכן בתשלום הוצאות המשפט בסכום 11 אלף שקלים.


ת"א 32621-07-10