מוכרת בחנות הלבשה תחתונה אשר לא התקבלה מחדש לעבודה בעת חילופי מעסיקים, תבעה את המעסיקה בטענה שלא קיבלה אותה מחדש רק בגלל הריונה. המעסיקה טענה שאי הקבלה כלל לא הייתה קשורה להריון אלא בשל חוסר התאמה לתפקיד. בשבוע שעבר (יום ג') בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קבע שלאור העובדה כי התובעת הייתה היחידה מבין כל העובדות שלא התקבלה לעבוד אף שענתה על דרישות התפקיד, הסיבה היחידה לכך שלא התקבלה הייתה הריונה. התביעה התקבלה והמעסיקה תשלם פיצויים בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה ועוגמת נפש בסך 70 אלף שקלים.


התובעת, שעבדה בחנות הממוקמת בקניון באשדוד של רשת ההלבשה התחתונה אפרודיטה, הועסקה במשך עשרה חודשים, כשלצדה עבדו 12 עובדות נוספות. הצרות החלו כשהחברה הזכיינית שהפעילה את החנות החליטה לסגור אותה עקב קשיים כלכליים, ועובדות החנות קיבלו הודעות על פיטוריהן. באותו מועד הודיעה התובעת לראשונה כי היא בהריון.


החנות עברה למעסיקה חדשה, ומנהלות מטעמה ערכו פגישה עם כל העובדות המפוטרות כדי לבחון את התאמתן לקבלה מחדש והמשך עבודה בחנות. כלל העובדות, והתובעת בתוכן, הסכימו לתנאי העבודה החדשים שהוצעו להן וביקשו להתחיל לעבוד מחדש בשירותה של החברה החדשה. התובעת הבהירה גם למעסיקה החדשה שהיא בהריון. כאשר ביקשה לדעת אם להתייצב לעבודה למחרת היום, הודיעו לה שכרגע אין צורך בעוד עובדות.


המעסיקה לא הציגה כל ראיה לחוסר מקצועיותה של העובדת, ובית הדין התרשם שהסיבה היחידה לאי קבלתה לעבודה הייתה הריונה


לאחר שגילתה כי כל העובדות המשיכו בעבודה מלבדה הגישה העובדת את התביעה, בטענה שאי קבלתה נעשתה על רקע אפליה פסולה ובחוסר תום לב רק בשל הריונה. הנתבעת טענה מנגד כי היא מעסיקה מאות עובדות ברשת, כולן נשים צעירות אשר מעת לעת יוצאות לחופשת לידה ושבות לעבודה כדבר שבשגרה.


לטענת הנתבעת, היא כלל לא ידעה על הריונה של התובעת במועד הריאיון שנערך עמה, והסיבה לאי קבלתה לעבודה הייתה דרישתה לקבל שכר גבוה כתנאי להמשך עבודתה, וההתרשמות כי מדובר בעובדת עם תודעת שירות לקויה, ללא מוטיבציה ועם יכולות מקצועיות נמוכות.


חוק שוויון הזדמנויות בעבודה אוסר על אפליית אישה מחמת הריון בכל הקשור לקבלתה לעבודה. במקרה זה, התובעת אשר טענה כי לא הייתה אפשרות להתרשם מיכולותיה המקצועיות במהלך הריאיון הקצרצר עמה, וכי עבדה אצל המעסיק הקודם במשך שלוש שנים שבהן הוא היה מאוד מרוצה מעבודתה, הוכיחה שהתאימה לתפקיד.


מלבד זאת, התגלה כי אכן כפי שטענה התובעת, היא היחידה מבין כל העובדות שלא התקבלה לעבודה מחדש. המנהלת מטעם המעסיקה אמנם הצהירה כי התרשמה בריאיון מעובדת עם יכולות מקצועיות נמוכות אשר הואשמה ביחס לא יפה כלפי לקוחות, אך לא הוצגה לכך כל ראיה כגון המשובים השליליים שנטען כי התקבלו בקשר לתובעת או עדים כמו מנהלת החנות או המעסיק הקודם.

 

יש לך שאלה?

פורום זכויות נשים בעבודה ובהריון
פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר


מסיבות אלו השתכנע בית הדין כי העובדת לא התקבלה מחדש לעבודה אך ורק בגלל ההריון. לא נותר לו אלא לקבל את התביעה ולחייב את המעסיקה ששגתה באפליה אסורה בתשלום פיצויים בסך 70 אלף שקלים, גם בגין עוגמת הנפש של התובעת.


סע"ש 48309-09-13