ביום ו' גזר בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב את דינו של בעל מסעדה בראשון לציון, אשר הורשע בעבירה של אי מסירת שישה תלושי משכורת למשגיח הכשרות של המסעדה, בניגוד לחוק הגנת השכר. בית הדין ציין כי מדובר במקרה מיוחד עם נסיבות מקלות כאשר הנזק שנגרם מהעבירות אינו גדול, ולא מדובר באי תשלום משכורת או זכויות אחרות אלא בטעות של הנאשם אשר סבר מתוך אי ידיעה שהמשגיח אינו נחשב עובד מן המניין כשאר העובדים. משכך נקבע כי הקנס שישלם יהיה ברף התחתון של הענישה, בסכום של כ-13 אלף שקלים, בעוד הקנס המקסימלי יכול היה להגיע עד לסכום של כ-88 אלף שקלים. כמו כן הורה בית הדין לנאשם לחתום על התחייבות כספית בסכום הקנס המקסימלי, אשר יופעל אם יעבור שוב עבירה על חוק הגנת השכר.


בטיעוניה לעונש הזכירה המאשימה שמדובר בעבירה חמורה הפוגעת בזכויותיו של העובד, כאשר קבלת תלוש משכורת מהווה זכות בסיסית של העובד המאפשרת לו לוודא שהוא מקבל א כל זכויותיו כדין. רק ענישה משמעותית בפן הכלכלי שתתייחס לכל עבירה ועבירה בנפרד תהיה בבחינת עונש הולם, כך לטענת המאשימה.


המאשימה ביקשה מבית הדין להטיל על הנאשם קנס של לפחות 35 אלף שקלים, כלומר 40% מהקנס המקסימלי המצטבר, והעירה כי במקרה זה יש לייצר הרתעה, בייחוד כשניכר שהנאשם לא לוקח אחריות על העבירה ולא מביע חרטה, אלא מטיל את האשמה על הרבנות או על אביו שהיה אחראי להתקשרות עם הרבנות.


בעל המסעדה סבר בטעות שמשגיח הכשרות אינו נחשב לשכיר מן המניין, אלא ששכרו מועבר לרבנות לצורך הנפקת תעודת הכשרות של המסעדה


לעומת זאת, הנאשם טען כי מדובר בנסיבות מיוחדות שבהן הועסק משגיח הכשרות, כאשר הנאשם עצמו היה צעיר בן 25 שהפעיל מסעדת פועלים קטנה ובה ארבעה עובדים שקיבלו את תלושי השכר שלהם בהתאם לדין.


לטענתו המשגיח הועסק לבקשת אביו, שגם הוא עבד במסעדה ודרש תעודת כשרות מטעם הרבנות. מכיוון שהמשגיח עצמו היה בהליך של פשיטת רגל, הוא ביקש שלא לקבל את שכרו במזומן וללא חשבונית או תלוש, והנאשם ואביו סברו שעליהם לקבל את תכתיבי הרבנות וטעו לחשוב שהיא המעסיקה של המשגיח ולא הם. המשגיח קיבל את כל שדרש, והנאשם כאמור חשב שהוא משלם לו מעין "כופר" כדי לקבל את תעודת הכשרות ולא שמדובר בעובד מן המניין, כך שמדובר בעבירה טכנית בלבד לטענתו.


כיום הנאשם עובד כשכיר בתחום המחשבים, זו העבירה הפלילית היחידה שביצע והוא אב לשלושה ילדים קטנים. השופטת קבעה כי במקרה הזה תלושי השכר לא נמסרו עקב תפיסתו המוטעית של הנאשם כי המשגיח אינו מועסק אצלו כשכיר, וכי התשלום שניתן לו מועבר לרבנות כדי שזו תנפיק את תעודת הכשרות. לפיכך היא קבעה שלא מדובר בפגיעה מהותית בערכים שעליהם מגן החוק. כמו כן היא התחשבה בעברו הנקי ובעובדה שהעבירה בוצעה לפני כחמש שנים ומאז המסעדה כבר אינה בבעלותו.

 

יש לך שאלה?

פורום בית דין לעבודה והתפטרות בדין מפוטר
פורום זכויות עובדים | התאגדות עובדים


בנסיבות אלו הוטל על הנאשם קנס מתון בסך של כ-13 אלף שקלים, והוא חויב לחתום על התחייבות כספית בסך כ-88 אלף שקלים להימנע מעבירות דומות.


ת"פ 11423-06-13