לקוחה קבועה בסופר בבני ברק, החליקה על ממרח חומוס שנשפך על הרצפה וסובבה את הרגל. הנהלת הסופר הכחישה את נסיבות התאונה, אולם לא הציגה כל ראיה נגדית, על כן העדיף בית משפט השלום בקריית גת את גרסת התובעת, וחייב בשבוע שעבר (יום ג') את הנתבעת לשלם ללקוחה פיצויים בסך של 22,000 שקלים.

 

התובעת, ילידת 1961, העידה כי בחודש ספטמבר 2011, הלכה ביחד עם בעלה לסופר השכונתי בבני ברק. היא התקדמה עם העגלה לכיוון המקררים, בזמן שבעלה הלך להביא מוצרים מהמדפים הסמוכים, ולפתע רגלה החליקה והסתובבה. היא הצליחה לעצור את נפילתה ואז הבחינה כי על הרצפה היה מרוח חומוס.

 

התובעת לא התלוננה מיד בפני הנהלת המקום, מאחר שסברה כי מדובר בעניין של מה בכך, אולם כעבור ימים ספורים הכאבים ברגל לא חלפו, היא הבינה כי מדובר בנזק רציני, לכן החליטה לפנות אל ההנהלה, ולהתלונן על המחדל שגרם לפציעתה.

 

בעלה של התובעת מסר כי הוא לא ראה את עצם התרחשות התאונה, אולם כאשר שב עם המצרכים, ראה את אשתו מחזיקה את הרגל וסובלת מכאבים, ואף ראה על רצפה חומר שומני, לאחר שכבר מספר אנשים עברו במקום ודרכו עליו, והסתבר שזה היה ממרח חומוס. 

 

הנתבעת לא הציגה סרטונים ממצלמות האבטחה של המקום

 

הנהלת הסופר טענה כי ככל הנראה החומוס נשפך על הרצפה שניות ספורות לפני החלקתה של התובעת, אולם נמנעה מלהביא כל עד מעובדי הניקיון, שיעיד מתי נוקה האזור הסמוך למקררים. כמו כן, מנהל הסניף העיד כי בכל רחבי הסופר מוצבות מצלמות אבטחה, והסרטים נשמרים לתקופה של עד שלושה שבועות.

 

מכיוון שהתובעת התלוננה כחמישה ימים לאחר נפילתה, ניתן היה להוציא את הסרטים כדי לשלול את טענתה, אולם הדבר לא נעשה. לכן, בהיעדר כל ראיה נגדית, העדיף בית המשפט לאמץ את גרסת התובעת ובעלה, ואף סבר כי החומוס נשפך על הרצפה זמן מה טרם התאונה, מבלי שדאגו העובדים לנקות את הרצפה כפי שהיה ניתן לצפות באופן סביר מהנהלת הסופר ועובדי הניקיון מטעמה.

 

לפיכך קבע בית המשפט כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת חבותה של הנהלת הסופר לנזק שנגרם לה, עקב אי ניקיון של הרצפה באופן סביר כדי למנוע החלקה. יחד עם זאת סבר כי יש להטיל על התובעת אשם תורם בשיעור של 20%, עקב אי נקיטת זהירות בעת ההליכה בסופר.

 

בית המשפט ציין כי כל אדם חייב להיזהר בעת הליכה, לבדוק שהדרך פנויה ואין בה מכשולים, ואם לא נזהר, יוטל עליו אשם תורם. במקרה זה מדובר באשה שמקבלת קצבת נכות כללית מהמוסד לביטוח לאומי, ובשעה שהיה ידוע לה ולבעלה כי היא נזקקת לסיוע תמידי ומועדת ליפול, היא נדרשה לנקוט בזהירות יתרה, ואף לצפות בעת ההליכה בסופר כי חלקי מוצרים ימצאו על הרצפה. אולם היא התקדמה עם העגלה ללא ליווי, לא הסתכלה על הדרך, ולא הבחינה בחומוס המרוח על הרצפה, דבר שגרם להחלקה.


יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תאונות קשות, נכויות ופגיעות גוף קשות

 

בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי גובה הנזק הכולל עומד על סך של 110,000 שקלים, בגין הוצאות רפואיות, עזרת צד ג' ופיצוי בגין נזק לא ממוני. לאחר ניכוי תקבולי המוסד לביטוח לאומי וניכוי אשם תורם, חויבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 22,000 שקלים, בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 5,850 שקלים והוצאות משפט.

 

ת"א 29276-01-13