סטודנטית שרכשה סמארטפון של חברת LG, גילתה לאחר כשבוע ימים כי המכשיר תקול, ובמשך כחודש ימים נדחתה שוב ושוב על ידי נציגי החנות ומנכ"ל החברה, ולבסוף נותרה עם מכשיר חלופי ישן ומקולקל. הסטודנטית דרשה לקבל חזרה את הסכום ששילמה עבור המכשיר, ופיצוי בגין עגמת נפש. בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו קיבל לאחרונה את התביעה, והוציא צו המורה על ביטול העסקה וחייב את המוכרת בסך של 6,360 שקלים.
על פי עובדות התביעה, בתחילת חודש אוגוסט 2014, רכשה התובעת שני מכשירים סלולריים חכמים מסוג G3, של חברת LG, ושילמה עבור כל אחד מהם סך של 3,080 שקלים. במעמד הרכישה פתח מנהל החנות את האריזות והחליף את המטענים של היצרן במטענים מסוג Samsung, בטענה כי מטענים אלה טובים ויעילים יותר לטעינת המכשירים.
זמן קצר לאחר ביצוע העסקה גילתה התובעת כי אחד המכשירים אינו נטען כראוי. לאחר כשבוע הוא הפסיק להיטען לחלוטין, וכאשר הסוללה התרוקנה לא ניתן היה עוד להפעילו. התובעת ניסתה להטעין את המכשיר עם המטען המקורי של LG אך המכשיר לא הגיב.
כחמישה כימים לאחר מועד הרכישה, שבה התובעת אל החנות עם המכשיר התקול. מנהל החנות בדק אותו וקבע כי הסוללה אינה תקינה והחליף אותה. כעשר דקות לאחר שיצאה מהחנות, ניסתה התובעת להטעין את המכשיר, אך הוא לא הגיב והתחמם במידה קיצונית.
התובעת שבה מיד לחנות וביקשה לבטל את העסקה או לקבל מכשיר חדש. המנהל מסר כי אין אפשרות לבטל את העסקה, מכיוון שהאריזה נפתחה ונעשה שימוש במכשיר, והציע לה למסור אותו לבדיקת מעבדה למשך שבוע ימים. בינתיים קיבלה התובעת מכשיר חלופי, אך גם הוא לא היה תקין.
ביום למחרת התקשר מנכ"ל החברה אל התובעת, והבטיח לה כי המכשיר מיד ייכנס לתיקון במעבדה, ואף התחייב לעדכנה בדבר הטיפול. אולם חלפו ימים והתובעת לא שמעה מהמנהל, וכל ניסיונותיה ליצור קשר עם החברה עלו בתוהו. לבסוף נמסר לה כי הבעיה נעוצה במעגל הטעינה, וצריך להעביר את המכשיר למעבדת היבואן, כך שהפעולה תיארך כשבועיים נוספים.
התובעת התעקשה לבטל את העסקה, אולם מאז השיחה האחרונה, כל השיחות והודעות ששלחה לא נענו, ואף נמסר לגיסה של התובעת שבא לעזרתה, כי המחלקה המשפטית של החברה אסרה על המנכ"ל ועל יתר העובדים לשוחח בעניין זה עם התובעת ומי ומטעמה, ומעתה כל פנייה תיעשה בכתב. התובעת טענה כי שילמה סכום לא מבוטל על מכשיר שאינו נמצא ברשותה, ונגרמה לה עגמת נפש רבה מהתהליך ומאופן הטיפול בנושא, על כן ביקשה לבטל את העסקה ולקבל פיצויים בגין נזק לא ממוני.
החברה טענה כי הלקוחה גרמה לליקוי עקב שימוש במטען לא מתאים
הנתבעת, שהיא חברה העוסקת בשיווק מכשירים סלולריים, טענה כי אינה אחראית לתקלות שנגרמו עקב שימוש בלתי תקין, ובמכשיר של התובעת התגלה קצר מלא, המאפיין חיבור למטען שאינו מורשה, והיא אינה יכולה לעשות דבר בנדון. בנוסף טענה כי התובעת מסרבת לאשר את התיקון ולאסוף את המכשיר מהחנות.
יש לך שאלה?
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום דיני חוזים / הסכמים
לאחר שמיעת טענות הצדדים, התרשם בית המשפט כי הנתבעת לא הביאה כל ראיה לטענה כי התובעת עשתה במכשיר שימוש בלתי סביר וכתוצאה מכך נגרם בו קצר, והשתכנע כי הפגם התגלה זמן קצר לאחר מועד הרכישה, אולם הנתבעת לא תיקנה את ההפרה תוך זמן סביר, על כן קמה לתובעת הזכות לבטל את העסקה. לפיכך התביעה התקבלה במלואה, והנתבעת חויבה להשיב לתובעת את שווי המכשיר בסך של 3,080 שקלים, ולפצותה בסך של 3,280 שקלים, בצירוף הוצאות בסך של 5,000 שקלים.
ת"ק 4738-11-14
.JPG)
.JPG)
